Ebben a blogban egy újpesti lakásmutyi ügy nyomozását szeretnénk nyilvánosan nyomon követni.
KÖSZÖNETNYILVÁNÍTÁS, PANASZ, KÉRELEM:
A család köszönetet mond dr. Dauner János főosztályvezető úrnak, A FŐPOLGÁRMESTERI HIVATAL JOGI FŐOSZTÁLYA vezetőjének a 2019. 12. 20-i tájékoztatásáért, hogy a család bejelentését továbbították a IV. és XV. Kerületi Ügyészség felé.
A család köszönetet mond azért is, hogy az üggyel a NAV BŰNÜGYI FŐIGAZGATÓSÁGA is foglalkozik, hiszen a lakásmutyi miatt a Fővárosi Önkormányzatot is mintegy 14,4 millió Ft kár érte (NAV ügyszám: 4315397203/5249939992).
A család a család számára – 8 napos panasztételi határidővel –2020. 01. 02-án kézbesített, a feljelentés elutasításáról szóló, 01040/1879/2019.bü., 2019. 12. 09-i keltezéssel ellátott, Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr által aláírt határozat ellen PANASSZAL él.
A család kéri AZ ELLENE ZAJLÓ VÉGREHAJTÁS MIHAMARABBI, TÖRVÉNYILEG KÖTELEZŐ LEÁLLÍTÁSÁT, hiszen a lakásmutyis ügyet lebonyolító ügyvéd még 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat is megítéltetett magának, amely miatt még a család otthonát is el akarja árvereztetni, továbbá feljelentést helyezett kilátásba, ha a Fővárosi Önkormányzatot is – mintegy 14,4 millió Ft értékben - megkárosító lakásmutyit a család tematizálni meri.
ELŐZMÉNYEK:
A nehéz sorsú örökhagyót kezdetektől mindvégig családja támogatta, így örökhagyó 2014-ben bekövetkezett halála előtti évtizedben is. Pl. örökhagyó családja támogatta örökhagyót súlyos betegségeiben, a kórházi kezelések alkalmával is, a család fizette ki örökhagyó lakáshitelének tetemes zárórészletét, sok éven át a családhoz átirányított számlák alapján a közüzemi számlákat, közös költséget, a család segített örökhagyó lakásának rendben tartásában, pl. konténeres lomtalanítással, felújítással. Mindezek miatt is – törvényesen - a családból nevezett a gyámhivatal örökhagyónak gondnokot két alkalommal is. A második gondnok kirendelésére az első gondnok időközbeni elhunyta miatt volt szükség. A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban - a gondnoknevezéskor mindkétszer leellenőrizte, hogy ÖRÖKHAGYÓNAK NEM VOLT ELTARTÓJA. A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban – mindkétszer leellenőrizte a telekkönyvet, amely során megállapította, hogy nem volt öröklési szerződés bejegyezve az ingatlan nyilvántartásba, pedig az öröklési szerződés ingatlannyilvántartásba történő bejegyzése az akkoriban hatályos jog szerint törvényi kötelezettség volt. Továbbá örökhagyó életkörülményei is azt egyértelműsítették, hogy soha nem volt eltartója. ÖRÖKHAGYÓ EZÉRT RÁSZORULTSÁGI ALAPON KERÜLHETETT BE A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL FENNTARTOTT IDŐSEK OTTHONÁBA (Budapest, Baross u. 100, 1047), ahol élete utolsó 4 évében élt és ezért – az idősek otthonának honlapján megadott költségvetési adatok alapján kalkulálhatóan – mintegy 14,4 millió Ft közpénzt a Fővárosi Önkormányzat is költött az ellátására. Örökhagyót a család temettette el, a temetési számlát az ügyben eljáró közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta. Örökhagyó halálakor jelentkezett azonban egy 4. kerületi ügyvéd által képviselt, a lakókörnyezet által ismert, munkaviszonnyal nem rendelkező, ám mégis prémium kategóriás autóval járó személy (a továbbiakban: lakásmutyizó), aki jelenleg is – a lakókörnyezet elmondása szerint - egy idős embertől eltartással szerzett lakásban lakik. A lakásmutyizónak a hagyatéki eljárásban közölt, semmivel alá nem támasztott állítása szerint ő tartotta el és ő temettette el az örökhagyót, miközben teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt, hogy ez nem igaz és ráadásul még önkormányzati forrásból is mintegy 14,4 millió Ft közpénzt is költöttek örökhagyóra. Mégis a lakásmutyizó meg tudta szerezni örökhagyó lakását, amin hamarosan túl is adott.
A bűnüldöző szerveket az elmúlt években – törvényi kötelezettségük ellenére – nem érdekelte, hogy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan a lakásmutyizó nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót, az egyértelműen bizonyított tényállást – törvényi kötelezettségük ellenére – nem voltak hajlandóak feltárni. Pl. 2020. 01. 02-án kézbesítették – 8 napos panasztételi határidővel – a család számára azt a feljelentés elutasításáról szóló, 01040/1879/2019.bü,, 2019. 12. 09-i keltezéssel ellátott, Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr által aláírt határozatot, mely szerint „bűncselekmény gyanúja hiányzik”. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr kifejti, hogy a csalás bűncselekmény kizárólag egyenes szándékú magatartással valósítható meg. Az egyenes szándékú magatartás (dolus directus) törvényi definíciója szerint szándékosan követi el a bűncselekményt, aki cselekményének következményeit kívánja. Tehát Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr szerint (álláspontjának indokait nem részletezi) a lakásmutyizó nem kívánta a lakás megszerzését, amikor a hagyatéki eljárásban valótlanul állította, hogy ő tartotta el és ő temettette el az örökhagyót. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető urat – törvényi kötelessége ellenére – továbbra sem érdekli a családot ért veszteség, de az sem, hogy így a lakásmutyizó quasi mintegy 14,4 millió Ft közpénzhez jutott hozzá jogosulatlanul. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr – semmivel alá nem támasztott álláspontja szerint – semmiféle büntetőjogi aggályt nem vet fel, tehát a társadalomra nem veszélyes az a lakásmutyizói magatartás, mely szerint örökhagyót a családja és - mintegy 14,4 millió Ft közpénz felhasználásával - a Fővárosi Önkormányzat támogatta és a lakásmutyizónak elég örökhagyó halálakor jelentkezni és - örökhagyó bármiféle eltartása és eltemettetése nélkül - megszereznie a lakást. Mindezen rendőrségi szemlélet nagyon súlyos törvényességi aggályokat vet fel, ezért a család panasszal él. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr – semmivel alá nem támasztott feltételezhető álláspontja szerint – a lakásmutyizónak minden bizonnyal mázlija volt, hogy éppen örökhagyó halálakor tudott elővenni egy addig se a gyámhivatal, se az idősek otthona, sem a gondnokok által nem ismert és – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan – nem teljesített öröklési szerződést, amely alapján a lakásmutyizónak mázlija volt, hogy övé lett örökhagyó lakása. Mindez úgy lehetséges, hogy a 4. kerületi rendőrség – törvényi kötelessége ellenére – kezdetektől elszabotálja a törvényes nyomozást. (Panaszolt, nyelvhelyességi hibát is tartalmazó rendőrségi határozat – több szempontból – hanyag kivitelű (pl. összemossa a hamis magánokirat felhasználás és a jogforrási hivatkozással alá nem támasztott csalást és a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállítása iránti kérelmet. Ám a legproblematikusabb, hogy – törvényi kötelezettsége ellenére – a rendőrség egyszerűen szemet huny a lakásmutyi miatt a Fővárosi Önkormányzat és örökhagyó családja által elszenvedett károkozás felett, ezzel quasi segítve a lakásmutyizó károkozót és jogellenes hivatkozási alapot teremtve.)
Fenti, 2019. 12. 09-én kelt rendőrségi határozatot követően 2019. 12. 20-án értesült a család dr. Dauner János főosztályvezető úrtól, a Főpolgármesteri Hivatal Jogi Főosztályának vezetőjétől, hogy a család bejelentését továbbították a IV. és XV. Kerületi Ügyészség felé, köszönet érte.
Ezért szükséges nyilvánosan figyelemmel kísérni a nyomozást, hogy a rendőrség fenntartja-e a korábbi álláspontját, hogy jogszerű, hogy az adófizetők / a Fővárosi Önkormányzat – mintegy 14,4 millió Ft értékben – és az örökhagyó családja a lakásmutyizó lakásszerzését finanszírozza, miközben a lakásmutyizó – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót.
Nagyon fontos, hogy a nyomozás során a nyomozó hatóság a törvényben szereplő sértetti jogokat, ideértve az indítványozás jogát is a jövőben törvényesen biztosítsa, amely alapján szükséges törvényesen vizsgálni az ügyet teljes bizonyító erővel igazoló közokiratokat (pl. a gyámhivatali, az idősek otthonára vonatkozó iratokat, az ingatlan nyilvántartást, ahová a családból nevezett gondnokság be van jegyezve, ám – hiába volt törvényileg kötelező az öröklési szerződés bejegyeztetése a telekkönyvbe- a lakásmutyizó öröklési szerződése nincs). Bár a tényállás teljes körűen igazolt közokiratokkal, a gondnok tanúkénti meghallgatása is felmerülhet, amelyre eddig – sokszori sértetti indítvány ellenére – szintén nem került sor.
A nyomozásról – törvényes ügyintézésül, a nyilvánosság mellett - folyamatosan tájékoztatást kap a Fővárosi Önkormányzat, Újpest Önkormányzata, az Országgyűlés Költségvetési Bizottsága, a felettes ügyészségi szervek, dr. Kiss Ferenc végrehajtó, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar, a - közjegyzői és az ügyvédi visszásságok miatt - a közjegyzői és ügyvédi kamarák.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
