Ezt a bejegyzést Karácsony Gergely főpolgármester úr 2020. 01. 07-i, a kukaholding ügyben tett nyilatkozata ihlette, mely szerint: „A BUDAPESTIEK KÉRIK VISSZA A PÉNZÜKET. MEG FOGUNK EZÉRT KÜZDENI.” (https://www.facebook.com/karacsonygergely/) Ez a nagyon pozitív hozzáállás mindenképpen üdvözlendő és – törvényeinkkel összhangban – ilyesfajta, törvényes hozzáállás kívánatos a Fővárosi Önkormányzatot is mintegy 14,4 millió Ft-tal megkárosító 4. kerületi lakásmutyi ügy újbóli ügyintézése során is. Ennek első lépése megvalósult, köszönet érte, DR. DAUNER JÁNOS FŐOSZTÁLYVEZETŐ ÚR 2019. 12. 20-ÁN KELT TÁJÉKOZTATÁSA SZERINT A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT A BUDAPESTI IV. ÉS XV. KERÜLETI ÜGYÉSZSÉGHEZ fordult. (A Fővárosi Önkormányzatot a lakásmutyi miatt ért kár különösen annak fényében sok, hogy a krízisalap éves szinten 47 millió Ft (https://merce.hu/2020/01/06/megvedi-e-az-ellatorendszer-a-hidegtol-a-hajlektalan-embereket/), így ennek mintegy harmadányi összegből a Fővárosi Önkormányzat nem finanszírozhatja a lakásmutyizó jogellenes lakásszerzését!)
Előzmények röviden:
A blogban bemutatandó 4. kerületi lakásmutyi ügy károsultja – mintegy 14,4 millió Ft értékben – a Fővárosi Önkormányzat és örökhagyó családja, továbbá a társadalom is, kiemelten az újpestiek, akik lakókörnyezetében ilyesfajta lakásmutyi - mindeddig törvényes kivizsgálás nélkül – megtörténhetett.
- GYAKORLATILAG AZ ADÓFIZETŐK (MINTEGY 14,4 MILLIÓ FT ÖSSZEGBEN) ÉS ÖRÖKHAGYÓ CSALÁDJA KÖLTSÉGÉRE TUDOTT A LAKÁSMUTYIZÓ – JOGELLENESEN - LAKÁST SZEREZNI.
- A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT 2019. 12. 20-I INTÉZKEDÉSE ELŐTT mind a rendőrség (01040/1879/2019.bü, ügyintéző: Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr), mind a NAV (60300/1753/2018.bü. – ügyintéző: Bancsi Judit püőr. zls. asszony) – törvényi kötelességük ellenére – nem láttak szándékosságot és ok-okozati összefüggést abban, hogy lakásmutyizó éppen örökhagyó halálakor mutatott be egy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan nem teljesített öröklési szerződést és meg tudta szerezni örökhagyó lakását, amely az adófizetőknek is mintegy 14,4 millió Ft-jába került.
- Jogszociológia tény, hogy a lakásmutyi nem működik az eljáró szervek közönye/támogatása nélkül.
- Így nyilván jogállamban (az Alaptörvény szerint Magyarország jogállam) fentiek mellett törvényesen kivizsgálnák azt is, hogy az ügyben eljárt dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszonyban – törvényi kötelessége ellenére – miért nem merült fel semmiféle aggály pl. az okból, hogy egyrészt dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszony foglalta teljes bizonyító erejű közjegyzői iratba, hogy a családja temettette el az örökhagyót, mégis dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszony a lakásmutyizónak juttatta örökhagyó lakását az eltemettetésre is hivatkozással, mindezt úgy, hogy a hagyaték végleges átadása előtt dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszony már elfogultságot jelentett be a közjegyzői kamara felé. (Holott a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény így rendelkezik: 3. § (1) A közjegyző köteles megtagadni a közreműködését, ha az kötelességeivel nem egyeztethető össze, így különösen, ha közreműködését olyan jogügylethez kérik, amely jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul, illetőleg amelynek célja tiltott vagy tisztességtelen. (2) Ha a közjegyző az eljárása során aggályos körülményt észlel, de a közreműködés megtagadására nincs ok, köteles e körülményre a fél figyelmét felhívni és ezt az iratban feltüntetni. Ha a fél ez ellen tiltakozik, a közjegyző a közreműködését megtagadja.)
- Az ügy sürgős, hiszen örökhagyó családja kéri AZ ELLENE ZAJLÓ VÉGREHAJTÁS MIHAMARABBI, TÖRVÉNYILEG KÖTELEZŐ LEÁLLÍTÁSÁT, hiszen a lakásmutyis ügyet lebonyolító ügyvéd még 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat is megítéltetett magának, amely miatt még a család otthonát is el akarja árvereztetni, továbbá feljelentést helyezett kilátásba, ha a Fővárosi Önkormányzatot is – mintegy 14,4 millió Ft értékben - megkárosító lakásmutyit a család tematizálni meri.
- A család köszönetet mond azért is, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adó- és Vámigazgatósága 2019. 10. 25-én kelt tájékoztatása szerint az üggyel megkeresték a NAV BŰNÜGYI FŐIGAZGATÓSÁGÁT, hiszen a lakásmutyi miatt a Fővárosi Önkormányzatot is mintegy 14,4 millió Ft kár érte (NAV ügyszám: 4315397203/5249939992).
A lakásmutyizó ÜGYVÉDJÉNEK szerepe az ügyben:
A nyomozást törvényesen segítendő az alábbiak is felmerülnek:
Eredendően EZÉRT A LAKÁSMUTYI ÜGYÉRT LAKÁSMUTYIZÓ ÜGYVÉDJE KIEMELTEN FELELŐS, hiszen – mind a korábban (az ügy elvállalásakor), mind a jelenleg hatályos ügyvédi törvény szerint – ügyvéd törvénytelenségben nem működhet közre, azt nem segítheti.
- Tehát lakásmutyizó ügyvédje – törvényi kötelessége durva megszegésével – úgy vállalta el lakásmutyizó jogi képviseletét örökhagyó lakásának jogellenes megszerzéséhez, hogy a lakásmutyizó egészen biztosan nem tudta ügyvédje előtt igazolni, hogy eltartotta és eltemettette örökhagyót, hiszen nem is tartotta el és nem is temettette el lakásmutyizó örökhagyót.
- Lakásmutyizó ügyvédje pl. – törvényi kötelessége ellenére - nem tisztázta a lakásmutyizóval, hogy mi az a gondnokságra vonatkozó bejegyzés az ingatlannyilvántartásban, hiszen lakásmutyizó ügyvédjenek – jogászként – törvényi kötelessége leellenőrizni az ingatlan nyilvántartást az ügy elvállalásakor és lakásmutyizó ügyvédjenek jogászként át kell látnia, hogy mivel NEM a lakásmutyizó volt örökhagyó gondnoka, továbbá örökhagyó önkormányzati idősek otthonában élt 4 évig rászorultsági alapon, így lakásmutyizó biztosan nem tartotta el az örökhagyót.
- Továbbá lakásmutyizó ügyvédje – törvényi kötelessége ellenére – biztosan nem kért be lakásmutyizótól semmiféle bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy lakásmutyizó eltemettette az örökhagyót. Örökhagyót a családja temettette el, a temetési számlát dr. Bakonyi Elvira közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta.
Ám dr. Bakonyi Elvira közjegyzőnél (és a bíróságon is) el tudták érni, hogy – számos törvényességi aggályt felvető módon – az ügyvéd által képviselt lakásmutyizónak adja ki a hagyatékot és – törvényi kötelessége ellenére - semmiféle aggály ne merüljön fel benne. Másik példa: Még a hagyaték teljes hatályú átadása előtt sikerült – törvényes jogérvényesítésül - elérni, hogy dr. Bakonyi Elvira közjegyző elfogultnak tartsa magát, ám – ez okból is durván jogsértően – deklarált közjegyzői elfogultsága ellenére vezettette át lakásmutyizó nevére a lakás tulajdonjogát az ingatlan nyilvántartásban.
Lakásmutyizó ügyvédje gyakorlatilag azt érte el az eljárásban, hogy – törvényeink ellenére – az ügyünkben eljáró hivatalos szervek az igazunkat teljes bizonyító erővel igazoló közokirati bizonyítékainkat egyáltalán át se tekintsék!
A Budapesti Ügyvédi Kamarától továbbra is várjuk alábbi, 2019. 11. 25-én kelt közérdekű adatigénylésre a törvényes választ.
„Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő. Az Infotv. 3. § 5. pontja szerint közérdekű adat: … közfeladatot ellátó szerv … szakmai tevékenységére vonatkozó adat.
Az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: ügyvédi törvény) 1. § (5) bekezdése – kötelező erővel – kimondja, hogy „az ügyvédi tevékenység gyakorlása nem irányulhat jogszabály megkerülésére, jogszabályba ütköző célra, vagy ilyen jogügyletben való közreműködésre”. Az ügyvédi törvényben ez a követelmény a jogi képviseletre vonatkozó rendelkezésben is szerepel: „39. § (4) A jogi képviselet ellátása során az ügyvéd köteles megtagadni az ügyfél utasításának végrehajtását, ha az jogszabályba ütközik vagy jogszabály megkerülésére irányul.” Az ügyvédi törvény 107. §-a szerint: „Fegyelmi vétséget követ el az ügyvédi tevékenységet gyakorló kamarai tag …, ha a) az ügyvédi tevékenység gyakorlása során az e tevékenység gyakorlásából eredő, jogszabályban, a Magyar Ügyvédi Kamara Alapszabályában és a területi kamara alapszabályában (a továbbiakban együtt: alapszabály), vagy etikai szabályzatban meghatározott kötelességét szándékosan vagy gondatlanságból megszegi … .
Törvényes, eredményes ügyvédi kamarai panaszügyintézés előkészítése érdekében kérem - elektronikus úton, a kimittud.atlatszo.hu weboldalon – szíves tájékoztatásukat az alábbi, a Budapesti Ügyvédi Kamara szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatok tekintetében.
Egy konkrét esetben ügyvéd – arra hivatkozással, hogy ügyfele eltartotta és eltemettette az örökhagyót – megszerezte ügyfelének örökhagyó lakását.
- Miközben teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt, hogy az ügyfél nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót.
- Így pl. nem az ügyvéd megbízója lett a gondnok, holott a gyámhivatal – törvényi kötelességével összhangban – alaposan vizsgálta, hogy van-e eltartó és a gondnokság szerepel az ingatlan nyilvántartásban is.
- Ráadásul örökhagyó állami idősek otthonában élt élete utolsó 4 évében, ahová nem vették volna fel, ha van eltartója, így az állam mintegy 14,4 millió Ft-ot költött örökhagyó ellátására.
- Továbbá teljes bizonyító erejű közjegyzői okiratba van foglalva a temetési számla, amely bizonyítja, hogy örökhagyó eltemettetését is családunk intézte és fizette.
- Mindezeken túl részletes dokumentáció áll rendelkezésre, hogy örökhagyót minden egyéb vonatkozásban is családunk támogatta (pl. örökhagyó támogatása betegségeiben, hitelének törlesztése, lakásának lomtalanítása, rendben tartása, felújítása, közüzemi számláinak fizetése, stb.), nem az ügyvéd megbízója!
Így törvényes, eredményes ügyvédi kamarai panaszügyintézés előkészítése érdekében szeretnénk előzetesen megismerni a Budapesti Ügyvédi Kamara szakmai álláspontját alábbiakról.
1. Szakmai álláspontjuk szerint alapvető gondossági követelménynek tekinthető-e ügyvéd esetében, hogy leellenőrizze az ingatlan nyilvántartást az ügy elvállalásakor? Igen? Nem? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
1.a. Pl. - az akkor hatályos törvényi kötelezettség ellenére – az ingatlan nyilvántartásba nem volt bejegyezve az ügyvéd megbízójának állítólagos eltartási szerződése. Szakmai álláspontjuk szerint alapvető gondossági követelménynek tekinthető-e ügyvéd esetében, hogy ezt észrevegye? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
1.b. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd észrevenni az ingatlan nyilvántartásba bejegyzett gondnokságot, köteles-e tisztázni, hogy miért nem az ügyfele a gondnok, miért nem ügyfelét jelölte gondnokul a gyámhivatal? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
2. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd, aki arra hivatkozva szerzi meg ügyfelének örökhagyó lakását, hogy ügyfele eltartotta örökhagyót, hogy tájékozódjon, hogy valóban eltartotta-e ügyfele az örökhagyót és feltárja a bizonyítékokat? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
2.a. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd észrevenni, hogy állami költségvetésből finanszírozott idős otthonban élt 4 évig élete végén az örökhagyó, ahová nem vették volna fel örökhagyót, ha lett volna eltartója? Ezzel a magyar államot is mintegy 14,4 millió Ft kár érte, hiszen ez a mintegy 14,4 millió Ft-os állami költségvetési kiadás nem merült volna fel, ha az ügyvéd ügyfele valóban eltartja az örökhagyót! (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
2.b. Szakmai álláspontjuk szerint közreműködhet-e ügyvéd abban, hogy ügyfele úgy jusson örökhagyó lakásához, hogy ezzel a magyar államnak mintegy 14,4 millió Ft kárt okoz? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: nem.)
2.c. Az ügyvéd megbízója az állítólagos eltartási szerződés szerint arra is kötelezettséget vállalt, hogy ápolja örökhagyót és rendben tartja a lakását. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd tájékozódni, bizonyítékokat bekérni, hogy valóban így volt-e? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.) (Részletes dokumentáció áll rendelkezésünkre, hogy örökhagyót családunk támogatta (pl. örökhagyó támogatása betegségeiben, hitelének törlesztése, lakásának lomtalanítása, rendben tartása, felújítása, közüzemi számláinak fizetése), nem az ügyvéd megbízója!)
3. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd, aki arra hivatkozva szerzi meg ügyfelének örökhagyó lakását, hogy ügyfele eltemettette az örökhagyót, hogy tájékozódjon, hogy valóban eltemettette-e ügyfele az örökhagyót és feltárja a bizonyítékokat? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.) (Teljes bizonyító erejű közjegyzői okirattal igazolt, hogy családunk intézte és fizette a temettetést.)
4. Szakmai álláspontjuk szerint elvállalhatja-e az ügyvéd az ügyet fenti esetben? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: nem.)
5. Mentesíti-e az ügyvédet törvényi kötelességei alól, ha ügyintézése során el tudja érni a köztudomásúan súlyos jogállamisági anomáliákkal érintett Magyarországon, hogy az ügyintézésben eljáró hivatalos szervek – törvényi kötelességük ellenére – szintén ne vizsgálják a családunk igazát teljes bizonyító erővel alátámasztó közokiratokat, ne vizsgálják az államot ért mintegy 14,4 millió Ft kárt? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: nem.)
6. Az ügyvéd azon túl, hogy úgy szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ügyfele – közokiratokkal bizonyítottan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót számos további költséget is okozott, pl. megítéltetett magának 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat, amelyért a végrehajtó – egy nagyon aggályos végrehajtási eljárásban – el akarja árvereztetni az otthonunkat. Milyen hatékony törvényes eszköze(i) van(nak) a Budapesti Ügyvédi Kamarának ennek mihamarabbi elhárítására és a károk törvényes megtérítésének elősegítésére?
7. Milyen törvényes úton érhető el fenti ügyvédi jogsértések törvényes kamarai vizsgálata? Amennyiben – törvényi kötelességükkel összhangban – lenne mód törvényes kamarai vizsgálatra és annak keretében a magyar államot és családunkat megkárosító ügyvéd vonatkozásában bűncselekmény(ek) alapos gyanúja merül fel, látnak-e lehetőséget arra, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – feljelentést tesznek? (A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 376. § (2) bekezdése kimondja: „A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott, közvádra üldözendő bűncselekményt feljelenteni.”)
8. Budapesti Ügyvédi Kamara honlapján külön fejezetben olvashatunk a minőségvédelemről (http://www.bpugyvedikamara.hu/minosegvedelem/) Most, hogy a lakásmutyi elleni küzdelem különösen aktuális társadalmi téma, kérem szíves tájékoztatásukat, hogy van-e projektjük arra, hogy a lakásmutyi ügyekben való ügyvédi közreműködést visszaszorítsák.”
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
