Andrikó Klára r. szds asszony részére, XX. és XXIII. kerületi Rendőrkapitányság
ügyszám: 01200/2341-2/2019.bü. (2020. 01. 09-én kézbesített idézés az egyik sértetti/feljelentői tanú részére 2020. 01. 13-án 9:30-ra, dr. Kiss Ferenc végrehajtó ellen tett feljelentésre vonatkozó nyomozás)

tárgy:
3. INTERNETEN NYILVÁNOS BLOG BEJEGYZÉSKÉNT
igazolási kérelem és sértetti tájékoztatáskérés, indítványok
EGY ÚJPEST LAKÁSMUTYI ÜGY NYOMOZÁSÁRÓL
https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/

másolatban:
Országgyűlés Költségvetési Bizottsága
Fővárosi Önkormányzat
Újpest Önkormányzata
Fővárosi Főügyészség
Központi Nyomozó Ügyészség
Budapesti IV. és XV. kerületi Ügyészség
ORFK és BRFK
Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (ügyszám: 0106-5.Vh.340/2019/16., adós számára kézbesítve: 2020. 01. 09., 15 napos határidő)
MBVK és dr. Kiss Ferenc végrehajtó

Tisztelt Andrikó Klára r. szds asszony!

Sértett társaim nevében is köszönetet mondunk, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – elkezdték a nyomozást, amelyet – törvényeinkkel összhangban, minden szükséges törvényes módon – segíteni kívánunk, egyben gyakorolni kívánjuk törvényben biztosított sértetti jogainkat. Köszönjük.

2020. 01. 09-én, csütörtökön kézbesítették a 2020. 01. 13-án, hétfőn 9 óra 30 percre szóló idézést, amellyel kapcsolatban – tekintettel a rövid határidőre – igazolási kérelem kerül benyújtásra, e-papíron is megküldve, továbbá – meghatalmazott útján, aki szintén sértett és feljelentő társ az ügyben – eredeti iratként is, 2020. 01. 13-án 9 óra 30-kor történő benyújtással.

Sértettekként – élve törvényben biztosított indítványtételi joggal – indítványozzuk sértett és feljelentő társunk tanúkénti meghallgatását 2020. 01. 13-án 9 óra 30-tól, aki örökhagyó gondnoka volt, így az ügy összes körülményét a legjobban ismeri.

A dr. Kiss Ferenc végrehajtóra vonatkozó törvényességi aggályok kivizsgálásaként előzményként mindenképpen törvényesen le kell folytatni egy 4. kerületi lakásmutyi ügy törvényes nyomozását. Köszönjük.

A 4. kerületi lakásmutyi ügyben – törvényi kötelességével összhangban – a Fővárosi Önkormányzat, köszönet érte, megkereste a Budapesti IV. és XV. kerületi Ügyészséget.

A nyomozást az interneten nyilvánosan kívánjuk nyomon követni a https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/ honlapon.
Jelen levél a 3. blogbejegyzés.

ELŐZMÉNYEK:
A nehéz sorsú örökhagyót kezdetektől mindvégig családja támogatta, így örökhagyó 2014-ben bekövetkezett halála előtti évtizedben is.
- Pl. örökhagyó családja támogatta örökhagyót súlyos betegségeiben, a kórházi kezelések alkalmával is, a család fizette ki örökhagyó lakáshitelének tetemes zárórészletét, sok éven át a családhoz átirányított számlák alapján a közüzemi számlákat, közös költséget, a család segített örökhagyó lakásának rendben tartásában, pl. konténeres lomtalanítással, felújítással.
- Mindezek miatt is – törvényesen - a családból nevezett a gyámhivatal örökhagyónak gondnokot két alkalommal is. A második gondnok kirendelésére az első gondnok időközbeni elhunyta miatt volt szükség. A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban - a gondnoknevezéskor mindkétszer leellenőrizte, hogy ÖRÖKHAGYÓNAK NEM VOLT ELTARTÓJA.
- A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban – mindkétszer leellenőrizte a telekkönyvet, amely során megállapította, hogy nem volt öröklési szerződés bejegyezve az ingatlan nyilvántartásba, pedig az öröklési szerződés ingatlannyilvántartásba történő bejegyzése az akkoriban hatályos jog szerint törvényi kötelezettség volt. Továbbá örökhagyó életkörülményei is azt egyértelműsítették, hogy soha nem volt eltartója.
- ÖRÖKHAGYÓ EZÉRT RÁSZORULTSÁGI ALAPON KERÜLHETETT BE A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL FENNTARTOTT IDŐSEK OTTHONÁBA (Budapest, Baross u. 100, 1047), ahol élete utolsó 4 évében élt és ezért – az idősek otthonának honlapján megadott költségvetési adatok alapján kalkulálhatóan – mintegy 14,4 millió Ft közpénzt a Fővárosi Önkormányzat is költött az ellátására.
- Örökhagyót a család temettette el, a temetési számlát az ügyben eljáró közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta.
- Örökhagyó halálakor jelentkezett azonban egy 4. kerületi ügyvéd által képviselt, a lakókörnyezet által ismert, munkaviszonnyal nem rendelkező, ám mégis prémium kategóriás autóval járó személy (a továbbiakban: lakásmutyizó), aki jelenleg is – a lakókörnyezet elmondása szerint - egy idős embertől eltartással szerzett lakásban lakik. A lakásmutyizónak a hagyatéki eljárásban közölt, semmivel alá nem támasztott állítása szerint ő tartotta el és ő temettette el az örökhagyót, miközben teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt, hogy ez nem igaz és ráadásul még önkormányzati forrásból is mintegy 14,4 millió Ft közpénzt is költöttek örökhagyóra. Mégis a lakásmutyizó meg tudta szerezni örökhagyó lakását, amin hamarosan túl is adott.
- A bűnüldöző szerveket az elmúlt években – törvényi kötelezettségük ellenére – nem érdekelte, hogy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan a lakásmutyizó nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót, az egyértelműen bizonyított tényállást – törvényi kötelezettségük ellenére – nem voltak hajlandóak feltárni.
- A lakásmutyizó minden az ügyben eddig eljárt hivatalos szervet meg tudott téveszteni. A lakásmutyizó ügyvédje örökhagyó lakásának jogellenes megszerzésén túl még 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat is meg tudott jogellenesen ítéltetni magának, amely miatt dr. Kiss Ferenc végrehajtó – jogellenesen, ráadásul egy rendkívül alacsony, teljességgel irreális, ám csak nagy költséggel vitatható becsérték alapján – el akarja árverezni még az otthonunkat is. - És dr. Kiss Ferenc végrehajtó – törvényi kötelessége durva megszegésével – segíti lakásmutyizót azzal, hogy – törvényi kötelessége ellenére - nem volt hajlandó a nyomozó hatóságnak jelezni a lakásmutyis ügyet, hanem ő is a családunkat akarja jogellenesen megkárosítani, amely nagyon aggasztó, hiszen a végrehajtói visszásságok köztudomásúak. Törvényeink szerint dr. Kiss Ferenc végrehajtónak hivatalos személyként feljelentési kötelezettsége van a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 376. § (2) bekezdése szerint, nem veheti el - a lakásmutyizó törvénytelen igényeit jogellenesen kiszolgálva - még az otthonunkat is.

SÉRTETTI INDÍTVÁNYOK:
Nekünk az otthonunk a tét, hogy a lakásmutyizó törvényes felelősségre vonását bármely szükséges törvényes eszközzel el tudjuk-e érni.

Így sértettként – törvényben biztosított jogainkkal összhangban – előzetesen tájékozódni szeretnénk, hogy számíthatunk-e törvényes nyomozásra vagy egyéb törvényes segítséget kell kérnünk. Ehhez kérjük – törvényeinkkel összhangban – szíves tájékoztatásukat, köszönjük.

A Be. kimondja:
51. § (1) A sértett jogosult arra, hogy
a) bizonyítékot terjesszen elő, indítványt és észrevételt tegyen,
b) a perbeszédek során felszólaljon,
c) a tárgyaláson és a törvényben meghatározott eljárási cselekményeknél jelen legyen és az e törvényben meghatározottak szerint kérdéseket tegyen fel,
d) az őt érintő bűncselekménnyel összefüggésben keletkezett ügyiratokat - az e törvényben meghatározott kivételekkel - megismerje,
e) a büntetőeljárási jogairól és kötelességeiről a bíróságtól, az ügyészségtől és a nyomozó hatóságtól felvilágosítást kapjon,
f) az e törvényben meghatározottak szerint jogorvoslattal éljen,
g) segítő közreműködését vegye igénybe,
h) a bírósági eljárásban magánfélként polgári jogi igényt érvényesítsen, a nyomozás során erre vonatkozó szándékát bejelentse,

Fentiek szerint, törvényi kötelezettségeikkel összhangban, tekintettel a Fővárosi Önkormányzat jelzésére is kérjük szíves tájékoztatásukat, hogy sértettként jogunk van-e alábbiakra:
1. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják a lakásmutyizó által jogellenesen megszerzett ingatlan tulajdoni lapját?
2. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – feltárják a tulajdoni lapra bejegyzett gondnokság körülményeit, így hogy – törvényes vizsgálat után – miért családtagunkat jelölte ki gondnokul a gyámhivatal, miért nem a lakásmutyizót, aki – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el örökhagyót.
3. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó öröklési szerződése, amely alapján lakásmutyizó megszerezte örökhagyó lakását – törvényi kötelesség ellenére – miért nem került bejegyzésre az ingatlan nyilvántartásba.
4. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan temettette el örökhagyót, miközben dr. Bakonyi Elvira közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta a család által kifizetett temetési számlát.
ad. 4. A lakásmutyizó arra hivatkozással is szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ő temettette el örökhagyót.
5. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan tartotta el örökhagyót, miközben örökhagyót – rászorultsági alapon, mintegy 14,4 millió Ft közpénz igénybe vételével – 4 évig a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott idősek otthona látta el.
6. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan tartotta el örökhagyót, miközben minden örökhagyó minden költségét a gondnok (és NEM a lakásmutyizó) teljesítette, pl. a közüzemi számlák is a gondnokhoz voltak átirányítva.
ad. 5. és 6. A lakásmutyizó arra hivatkozással is szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ő tartotta el örökhagyót.
7. Joga van-e sértettként az örökhagyó ellátására mintegy 14,4 millió Ft közpénzt költött Fővárosi Önkormányzatnak, hogy a nyomozás előmozdítsa a lakásmutyizó törvényes felelősségre vonását.
8. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – segítsenek a családunknak a lakásmutyizó által jogsértően megszerzett lakást visszakaphassuk.
9. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – segítsenek a családunknak, hogy a lakásmutyizó ne tudja jogellenesen elárvereztetni dr. Kiss Ferenc végrehajtóval az otthonunkat.
- Mi nem engedhetjük meg magunknak, hogy a jövőben is elszabotálják a törvényes nyomozást, ezért – szükség esetén, törvényes védekezésül – a sajtóhoz, jogvédőkhöz fordulunk. Pl. a Baptista Szeretetszolgálat, köszönet munkásságukért, rendszeresen tematizálja, hogy idős embereket hogyan semmiznek ki a lakásmutyizók, amelyet – jogállamban (Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam – rendőrségnek a nyomozás jogellenes elszabotálásával törvényileg tilos segítenie.
- Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
- A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük. Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.
Budapest, 2020. 01. 13. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő