8. interneten nyilvános blogbejegyzés:
ÉRDEKLŐDÉS:Roma ember (vagy bárki más) szerezhet-e – ügyvédi közreműködéssel és munka nélkül – lakást úgy, hogy – közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót és – jogellenesen – a Fővárosi Önkormányzatnak is mintegy 14,4 millió Ft költséget okozott? (közérdekű adatigénylésként is)

https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/

Fővárosi Főügyészség részére
ügyszám a Fővárosi Főügyészségen: KÜFO 6511/2019/18. - egyik sértett számára – 8 napos határidővel - 2020. 02. 25-én kézbesítve
A KÜFO 6511/2019/18. sz. határozatban szereplő másik sértett számára a határozatot nem kézbesítették.
A 3. sértett a KÜFO 6511/2019/18. sz. határozatban nem szerepel, azt számára sem kézbesítették.

további ügyszámok:
Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság: 17.Pk.50.026/2020 - kéve, hogy – törvényeinkkel összhangban – NE FOLYTASSÁK AZ OTTHONUNKAT FENYEGETŐ JOGELLENES VÉGREHAJTÁST, KÖSZÖNJÜK
Budapest XX. és XXIII. kerületi Rendőrkapitányság: 01200/2341/2019.bü. (kézbesítve: 2020. 02. 19., 8 napos határidő) - KÉRVE A LAKÁSMUTYIZÓ JOGSÉRTÉSEIT FELTÁRÓ NYOMOZÁS TÖRVÉNYES FELGYORSÍTÁSÁT, KÖSZÖNJÜK EZT IS
Kapcsolódó ügyek: 01200/190/2020.bü. és 01000/7933/2019.bü. a BRFK Korrupciós és Gazdasági Bűnözés Elleni Főosztály

Tisztelt Fővárosi Főügyészség!

Az egyik sértett számára – 8 napos határidővel - 2020. 02. 25-én kézbesítették a Fővárosi Főügyészség sz. határozatát, amelyben 2 sértett van feltüntetve.
- A 2. sértett számára a posta nem kézbesítette a határozatot, így ebben a tekintetben ismételt kézbesítést szeretnénk kérni. Köszönjük.
- A 3. sértett egyáltalán nem szerepel a címzettek között, pedig az ő sértetti jogait is érinti az ügy, így kérjük, hogy törvényben biztosított sértetti jogait a 3. sértett is gyakorolhassa. Ezt is köszönjük.

A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) kimondja az alábbiakat:
4. § (1) Az ügyészség és a nyomozó hatóság a tudomására jutott közvádra üldözendő bűncselekmény miatt hivatalból megindítja a büntetőeljárást.
51. § (1) A sértett jogosult arra, hogy
a) bizonyítékot terjesszen elő, indítványt és észrevételt tegyen,
b) a perbeszédek során felszólaljon,
c) a tárgyaláson és a törvényben meghatározott eljárási cselekményeknél jelen legyen és az e törvényben meghatározottak szerint kérdéseket tegyen fel,
d) az őt érintő bűncselekménnyel összefüggésben keletkezett ügyiratokat - az e törvényben meghatározott kivételekkel - megismerje,
e) a büntetőeljárási jogairól és kötelességeiről a bíróságtól, az ügyészségtől és a nyomozó hatóságtól felvilágosítást kapjon,
f) az e törvényben meghatározottak szerint jogorvoslattal éljen,
g) segítő közreműködését vegye igénybe,
h) a bírósági eljárásban magánfélként polgári jogi igényt érvényesítsen, a nyomozás során erre vonatkozó szándékát bejelentse,
i) magánvádlóként, pótmagánvádlóként fellépjen.

Ezért a törvényben biztosított sértetti jogainkkal összhangban szeretnénk törvényes tájékoztatásukat kérni, hogy milyen törvényes módon lenne elérhető, hogy a törvényileg kötelező hivatalbóli nyomozás törvényesen megtörténhessen egy olyan lakásmutyi ügyben, amelyben maga az ügyészség is már törvényesen, teljes bizonyító erejű közokiratban rögzítette a tényállási elemeket, ám semmiképpen sem hajlandó – törvényi kötelessége ellenére – a tényállás törvényes értékelésére.

A 4. kerületi ügyészség már teljes bizonyító erejű közokiratban rögzítette, hogy a lakásmutyizó nem tartotta el és nem temettette az örökhagyót, ám a lakásmutyizó jogellenes lakásszerzésében – törvényi kötelességük ellenére – nem hajlandóak észrevenni a szándékosságot. Durván jogsértően úgy gondolják, hogy ha a lakásmutyizónak ilyen hatalmas mázlija volt, hogy eltartás és eltemettetés nélkül megszerzett egy lakást, akkor ők ebbe - törvényi kötelességük ellenére – nem avatkoznak bele, a lakásmutyizóé legyen a lakás, sőt a mi otthonunkat is árverezzék, mert a lakásmutyizó ügyvédjének munkadíját (540.405 Ft-ot) ki kell fizetni, hogy ilyen gátlástalan lakásmutyit tud intézni a 4. kerületben.

A lakásmutyizón látszik az, hogy – értéksemleges szóhasználattal – cigány, ami azért fontos, mert – az Alaptörvény szerint - a törvények mindenkire, így cigányra és nem cigányra egyaránt vonatkoznak. A lakókörnyezetben az a vélekedés, hogy az újpesti hivatalos szervek annyira a cigány lakásmutyizó befolyása alatt vannak, tartanak a lakásmutyizótól, így inkább a nem cigány sértettek kárára elmulasztják a törvényi kötelességük teljesítését, a cigány lakásmutyizó elleni törvényes nyomozást. Ám az éppen aktuális, a legmagasabb politikai vezetői szinten folytatott társadalmi egyeztetések abba az irányba mutatnak, hogy cigány se juthasson ügyvédi segítséggel munka nélkül jövedelemhez.

Ezért kérjük, hogy – törvényeinkkel összhangban – olyan nyomozó hatóságot szíveskedjenek kijelölni, amely – törvényi kötelességével összhangban – hajlandó törvényesen feltárni a lakásmutyizó jogsértéseit. Köszönjük.

A Fővárosi Főügyészség vezetője, dr. Ibolya Tibor fővárosi főügyész úr köztudomásúan magas tudományos-szakmai elismertségnek is örvend, pl. 2016-ban megkapta az ügyészi szervezet legmagasabb kitüntetését, a Kozma Sándor díjat, ezen kívül tulajdonosa a Károli Emlékéremnek (https://ajk.kre.hu/index.php/1199-ibolya-tibor.html), amely szakmai sikerekhez magunk is gratulálunk. Így – törvényeinkkel összhangban – bízunk abban, hogy az újpesti lakásmutyizó cigány nem tartja a főváros valamennyi ügyészét befolyása alatt, így – törvényeinkkel összhangban – lefolytatható a törvényes nyomozás és nem a kövagyont is óvó sértettek számára helyeznek rendbírságot kilátásba, hiszen a lakásmutyizó a Fővárosi Önkormányzatnak is okozott 14,4 millió Ft, közpénzből finanszírozott kárt. A hivatalbóli eljárás kötelezettsége a közvagyon védelmére is vonatkozik, hiszen nagy a társadalmi veszélyessége annak, ha a cigány lakásmutyizó olyan benyomásra tesz szert, hogy tetszőlegesen megkárosíthatja a Fővárosi Önkormányzatot mintegy 14,4 millió Ft-tal és örökhagyó családját is olyannyira, hogy két lakást is megszerezhet jogellenesen.

Köszönjük – törvényeinkkel összhangban – azt, hogy törvényes sértetti lehetőségeinkről tájékoztatnak, amelynek ismeretében – szükség esetén, törvényes védekezésül, megköszönve eddigi eljárásukat – ismét a Fővárosi Önkormányzathoz és az Országgyűlés Költségvetési Bizottságához fordulunk, hiszen a közvagyon védelme törvényi kötelességük, nem ajándékozható a lakásmutyizónak mintegy 14,4 millió Ft közpénz.

Mellékeljük még – a 6. bolgbejegyzésként – interneten nyilvános, 2020. 02. 06-án kelt közérdekű adatigénylésünket az ügyben, amely tekintetében lejárt az Infotv. szerinti 15 napos válaszadási határidő, ám – a törvényi kötelesség ellenére - válasz nem érkezett. Ennek pótlását is kérjük, köszönjük.

Megjegyezzük, hogy a Btk. szerint a végrehajtó hivatalos személy, akire a Be. szerint feljelentési kötelezettség vonatkozik és a fenti határozat ezen törvényi kötelezettség teljesülését sem vizsgálta.

A teljes ügy kulcsa a lakásmutyi ügyében a törvényes következtetések hivatalbóli levonása, ezt kívánjuk – törvényeinkkel összhangban – jelen beadványunkkal segíteni, amely egyben panasz és közérdekű adatigénylés is. Várjuk – törvényi kötelezettségükkel összhangban – törvényes válaszukat és a lakásmutyizó törvénysértéseinek törvényes szankcionálását. Köszönjük.

Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük.

Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.

Budapest, 2020. 03. 02. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő

 
melléklet:
6. interneten nyilvános blogbejegyzés:
Roma ember (vagy bárki más) szerezhet-e – ügyvédi közreműködéssel és munka nélkül – lakást úgy, hogy – közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót és – jogellenesen – a Fővárosi Önkormányzatnak is mintegy 14,4 millió Ft költséget okozott? (közérdekű adatigénylésként is)

https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/
címzett: Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség
másolatban: Fővárosi Főügyészség

Tisztelt Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség!

A BRFK KGBEFO KBEO I. 2020. 01. 29-i kézbesítéssel – 8 napos panasztételi határidővel – 01000/7574/2019.bü. ügyszámon arról adott tájékoztatást, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény, miközben a teljes ügy alapjául szolgáló 4. kerületi lakásmutyit – törvényi kötelessége ellenére – egyáltalán nem vizsgálta.

Kérjük, hogy – törvényeinkkel összhangban – törvényesen vizsgálják ki a lakásmutyi alapügyet, amelyről az ügyészség teljes bizonyító erejű közokiratban megállapította, hogy a lakásmutyizó nem tartotta el az örökhagyót (ld. 5. blogbejegyzés). Köszönjük.

Jelenleg – a legfelsőbb szintű politikai vezetés részvételével – a közbeszédben téma, hogy romák és nem romák munka nélkül ügyvédi közreműködéssel hogyan tehetnek jelentős pénzösszegre szert.

Az ügyintézésnek időbeli keretet szabva az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5. pontja szerint a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGRE vonatkozó – az Infotv. 29. § (1) bekezdése szerint 15 napon belül kötelezően megválaszolandó - KÖZÉRDEKŰ ADATIGÉNYLÉSKÉNT ezért kérdezzük alábbiakat.
1. Roma ember (vagy bárki más) szerezhet-e – ügyvédi közreműködéssel és munka nélkül – lakást úgy, hogy – közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót és – jogellenesen – a Fővárosi Önkormányzatnak is mintegy 14,4 millió Ft költséget okozott? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem.)
2. A lakásmutyizóra vonatkozik-e az Alaptörvény R) cikkének (2) bekezdése, mely szerint az Alaptörvény és a jogszabályok mindenkire kötelezőek? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen.
3. Vonatkozik-e a nem roma sértettekre, az adófizetők közösségére az Alaptörvény XV. cikke? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen.) Vagy roma lakásmutyizó – az adófizetőknek is mintegy 14,4 millió Ft kárt okozva – mentesül-e a törvények alól. Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem.) (Az Alaptörvény XV. cikke szerint: (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. (2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.)
Megjegyezzük, hogy a Btk. szerint a végrehajtó hivatalos személy, akire a Be. szerint feljelentési kötelezettség vonatkozik és a fenti határozat ezen törvényi kötelezettség teljesülését sem vizsgálta.
A teljes ügy kulcsa a lakásmutyi ügyében a törvényes következtetések hivatalbóli levonása, ezt kívánjuk – törvényeinkkel összhangban – jelen beadványunkkal segíteni, amely egyben panasz és közérdekű adatigénylés is. Várjuk – törvényi kötelezettségükkel összhangban – törvényes válaszukat és a lakásmutyizó törvénysértéseinek törvényes szankcionálását. Köszönjük.

Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük.

Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.

Budapest, 2020. 02. 06. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő

Elküldve: 2020. február 19., szerda 10:01
Címzett: atvhirek@atv.hu <atvhirek@atv.hu>
Másolatot kap: fov.fou@mku.hu <fov.fou@mku.hu>; ellenorzes@orfk.police.hu <ellenorzes@orfk.police.hu>; panasz.orfk@orfk.police.hu <panasz.orfk@orfk.police.hu>; fokaptitkarsag.brfk@budapest.police.hu <fokaptitkarsag.brfk@budapest.police.hu>; nyosz@enternet.hu <nyosz@enternet.hu>; karacsony.gergely@parbeszedmagyarorszagert.hu <karacsony.gergely@parbeszedmagyarorszagert.hu>; szamado.tamas@budapest.hu <szamado.tamas@budapest.hu>; Dauner János dr. <Dauner.Janosdr@budapest.hu>; Varju László <laszlo.varju@parlament.hu>; hohn.krisztina@parlament.hu <hohn.krisztina@parlament.hu>; hohn.krisztina@ujkezdet.hu <hohn.krisztina@ujkezdet.hu>
Tárgy: jelentkezés az ATV „Küldj sztorit!” felhívására: 4. kerületi LAKÁSMUTYI (ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu)

ügyszámok:
Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság: 17.Pk.50.026/2020 - kéve, hogy – törvényeinkkel összhangban – NE FOLYTASSÁK AZ OTTHONUNKAT FENYEGETŐ JOGELLENES VÉGREHAJTÁST, KÖSZÖNJÜK
Budapest XX. és XXIII. kerületi Rendőrkapitányság: 01200/2341/2019.bü. (kézbesítve: 2020. 02. 19., 8 napos határidő) - KÉRVE A LAKÁSMUTYIZÓ JOGSÉRTÉSEIT FELTÁRÓ NYOMOZÁS TÖRVÉNYES FELGYORSÍTÁSÁT, KÖSZÖNJÜK EZT IS
Kapcsolódó ügyek: 01200/190/2020.bü. és 01000/7933/2019.bü. a BRFK Korrupciós és Gazdasági Bűnözés Elleni Főosztály

tájékoztatásul:
Némethné Jankovics Györgyi elnök asszonynak, Magyar Nyugdíjasok Egyesületeinek Országos Szövetsége
Varga Balázs rendőr alezredes úrnak
Fővárosi Főügyészségnek és további, az ügyben érintett ügyészségi és rendőrségi szerveknek
a Fővárosi Önkormányzatnak és Varju László képviselő úrnak, az Országgyűlés Költségvetési Bizottsága elnökének köszönettel azért, hogy törvényeinkkel összhangban – segítenek a lakásmutyis közpénz tékozlás visszaszorításában

Tisztelt ATV!

Köszönjük a „Küldj sztorit!” kezdeményezésüket (http://www.atv.hu/kuldj-sztorit - melléklet).

Köszönjük továbbá a Jakupcsek Plusz 2020. 02. 10-i műsorát is, amelyben érintettek és a csalások felderítéséért – törvényeinkkel összhangban - tenni kész szakemberek szerepeltek.( http://www.atv.hu/videok/video-20200217-jakupcsek-plusz-2-resz-2020-02-10) Köszönjük továbbá egyéb műsoraikat is.

Egy újpest lakásmutyi ügyben – törvényes sértetti jogérvényesítésül – indítottunk egy blogot:https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu .

Esetünkben sikerült elérni, hogy már a nyomozóhatóság is teljes bizonyító erejű közokiratban rögzítette, hogy a lakásmutyizó nem tartotta el örökhagyót és– közpénzből – az örökhagyó önkormányzati fenntartású idősek otthonában lakott 4 évig halála előtt, továbbá a közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratban rögzítette, hogy az örökhagyót a lakásmutyizó nem is temettette el.

Mégis ezen a ponton nem sikerül – törvényeink ellenére – továbblépni, a lakásmutyizó – durván jogsértően - megszerezte örökhagyó lakását, sőt még további lakásként a miénket is (az otthonunkat) el akarja árvereztetni a jogi képviselője számára jogellenesen megítélt 540.405 Ft ügyvédi munkadíj miatt. Az ügyvéd – jogsértően – feljelentéssel fenyegetőzik, ha tematizálni merjük, hogy a lakásmutyizó – a családunk mellett - a Fővárosi Önkormányzatnak is okozott mintegy 14,4 millió Ft kárt.

Professzionálisan tartjuk, amilyen sokrétűen járják körbe a témákat az ATV-ben. Erről az ügyről tud a Fővárosi Önkormányzat, ahonnan az ügyet továbbították a Budapesti IV. és XV. kerületi Ügyészségre, ezt köszönjük és Varju László képviselő úr, aki Újpest országgyűlési képviselője és az Országgyűlés Költségvetési Bizottságának elnöke, aki jogásszal való konzultációval próbál segíteni. Ezt is köszönjük.

Úgy látjuk, hogy az ügy – törvényes jogérvényesítésül – kizárólag a nyilvánosság erejével mozdulhat előre, hiszen a lakásmutyizó gátlástalansága a kerületben a lakosság számára irritáló. Ebben az esetben egy apró, ám lényegi lépés hiányzik, mégpedig az, hogy a nyomozó hatóság – törvényi kötelességével összhangban - arra a következtetésre jusson, hogy jogellenes az, hogy a lakásmutyizó nem tartja el, nem temetteti el az örökhagyót, mégis megszerzi a lakást. Sőt a mi otthonunkat is el akarja árvereztetni, mivel a család – törvényeinkkel összhangban – szólni mert a közpénz védelmében is.

Az ügy aktuális, hiszen jelenleg zajlik a társadalmi eszmecsere arról, hogy roma ember munka nélkül juthat-e ügyvédi segítséggel jelentős összeghez. Álláspontunk szerint nagyon fontos lenne, hogy senki (se roma, se nem roma) ne lakásmutyizhasson, ne szerezhessen munka nélkül mások (a köz és a család) kárára munka nélkül lakást.

Ezért a bíróságot és a végrehajtót is arra kérjük, hogy – törvényeinkkel összhangban – ne folytassák az otthonunkat fenyegető jogellenes végrehajtást és a nyomozó hatóság meg végre – szintén törvényeinkkel összhangban – jusson már a törvényes konklúzióra, hogy a lakásmutyi jogellenes. Köszönjük.

A Jakupcsek Plusz-ban szereplő Varga Balázs rendőr alezredes úr azt a reményt adó üzenetet közvetítette, hogy a rendőrség fel tudja deríteni a csalásokat, köszönet ezért, őt is meg fogjuk keresni ügyünkkel, esetleg az ATV stábjával közösen. És mivel a lakásmutyi az időseket sújtja, így a Jakupcsek Pluszban szintén szereplő Némethné Jankovics Györgyi asszonyt, a Magyar Nyugdíjasok Egyesületeinek Országos Szövetsége elnökét is szeretnénk megkeresni ügyünkkel. Köszönjük a segítséget. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

Köszönjük segítségüket és minden jót kívánunk: a sértettek (a hivatalos eljárásokban ismertek az adataink)

http://www.atv.hu/kuldj-sztorit
KÜLDJ SZTORIT!
Kedves Olvasónk / Nézőnk!
Szeretné megosztani saját sztoriját, vagy ismer egy közérdeklődésre számot tartó történetet? Ha úgy gondolja, hogy története érdekes, és fontos lehet mások számára, vagy csupán kötelességének érzi azt a nyilvánosság elé tárni, küldje be nekünk a lentebb olvasható leírásnak megfelelően!
Az ATV hírszerkesztősége a történet pozitív elbírálása után, az Önnel történő kapcsolatfelvételt és a felmerülő részletek pontosítását követően az ATV.HU online híroldalon és/vagy az ATV televíziós csatornáinak hír- vagy magazinműsoraiban nyilvánosságra hozza azt.
Kérjük, csak olyan történetet küldjön be részünkre, mely amellett, hogy a közérdeklődésre számot tarthat, ellenőrizhető, bizonyítékokkal alátámasztható, és amelynek sem tartalma, sem nyilvánosságra hozatala nem ütközik hatályos jogszabályba! Ha utóbbiról nincs ismerete, a történet pozitív elbírálása esetén természetesen segítünk annak kivizsgálásában!
Kérjük, a sikeres feldolgozhatóság okán törekedjen a sztori helytálló, érthető, és a fontos részletekre is kiterjedő megfogalmazására!
Történetéhez az elbírálás után dokumentumot, képet, videót és hanganyagot is feltölthet!
A beküldés menete:
1. BEKÜLDÉS:
Küldje be sztoriját az atvhirek@atv.hu e-mail címre!
- Első körben kizárólag leírást fogadunk be, a rendszer a csatolt fájlokat automatikusan törli.
- Kérjük, amennyiben nem csupán e-mailben szeretné, ha felvennénk Önnel a kapcsolatot, tüntesse fel egyéb elérhetőségét is (pl. telefonszámát)!
- Ha történetéhez szeretne dokumentumot, képet, videót vagy hanganyagot is küldeni, az e-mailben tüntesse fel erre irányuló szándékát!
2. ELBÍRÁLÁS:
A sztori pozitív elbírálása esetén további egyeztetéshez felvesszük Önnel a kapcsolatot a megadott elérhetőségein (igény esetén telefonon, annak hiányában a feladó e-mail címén).
3. FÁJLFELTÖLTÉS (opcionális):
Pozitív elbírálás esetén szerkesztőink a kapcsolatfelvétel során tájékoztatást adnak a történethez tartozó fájl(ok) feltöltésének menetéről, mely röviden az alábbi követelményeket tartalmazza:
- Fájlt feltölteni kizárólag böngészőben, a fájlt letöltés nélkül is megnyitni / lejátszani képes fájlmegosztó oldalra lehetséges (pl.: Google Drive, YouTube, OneDrive, stb.).
- Feltöltés, majd a tartalom megosztása után annak megosztási linkje elküldendő az atvhirek@atv.hu e-mail címre.
Az ATV nem tart nyilván és nem tárol személyes adatokat, ide értve az e-mailben hivatkozott letölthető mellékleteket is.
Köszönjük megtisztelő bizalmát, várjuk a sztoriját!
Az ATV hírszerkesztősége

címzett: Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség
másolatban: Fővárosi Főügyészség

Tisztelt Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség!

A BRFK KGBEFO KBEO I. 2020. 01. 29-i kézbesítéssel – 8 napos panasztételi határidővel – 01000/7574/2019.bü. ügyszámon arról adott tájékoztatást, hogy a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény, miközben a teljes ügy alapjául szolgáló 4. kerületi lakásmutyit – törvényi kötelessége ellenére – egyáltalán nem vizsgálta.

Kérjük, hogy – törvényeinkkel összhangban – törvényesen vizsgálják ki a lakásmutyi alapügyet, amelyről az ügyészség teljes bizonyító erejű közokiratban megállapította, hogy a lakásmutyizó nem tartotta el az örökhagyót (ld. 5. blogbejegyzés). Köszönjük.

Jelenleg – a legfelsőbb szintű politikai vezetés részvételével – a közbeszédben téma, hogy romák és nem romák munka nélkül ügyvédi közreműködéssel hogyan tehetnek jelentős pénzösszegre szert.

Az ügyintézésnek időbeli keretet szabva az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 5. pontja szerint a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGRE vonatkozó – az Infotv. 29. § (1) bekezdése szerint 15 napon belül kötelezően megválaszolandó - KÖZÉRDEKŰ ADATIGÉNYLÉSKÉNT ezért kérdezzük alábbiakat.
1. Roma ember (vagy bárki más) szerezhet-e – ügyvédi közreműködéssel és munka nélkül – lakást úgy, hogy – közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót és – jogellenesen – a Fővárosi Önkormányzatnak is mintegy 14,4 millió Ft költséget okozott? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem.)
2. A lakásmutyizóra vonatkozik-e az Alaptörvény R) cikkének (2) bekezdése, mely szerint az Alaptörvény és a jogszabályok mindenkire kötelezőek? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen.)
3. Vonatkozik-e a nem roma sértettekre, az adófizetők közösségére az Alaptörvény XV. cikke? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen.) Vagy roma lakásmutyizó – az adófizetőknek is mintegy 14,4 millió Ft kárt okozva – mentesül-e a törvények alól. Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem.) (Az Alaptörvény XV. cikke szerint: (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. (2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.)

Megjegyezzük, hogy a Btk. szerint a végrehajtó hivatalos személy, akire a Be. szerint feljelentési kötelezettség vonatkozik és a fenti határozat ezen törvényi kötelezettség teljesülését sem vizsgálta.

A teljes ügy kulcsa a lakásmutyi ügyében a törvényes következtetések hivatalbóli levonása, ezt kívánjuk – törvényeinkkel összhangban – jelen beadványunkkal segíteni, amely egyben panasz és közérdekű adatigénylés is. Várjuk – törvényi kötelezettségükkel összhangban – törvényes válaszukat és a lakásmutyizó törvénysértéseinek törvényes szankcionálását. Köszönjük.

Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük.

Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.

Budapest, 2020. 02. 06. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő

címzett: Fővárosi Főügyészség

másolatban:
Csikász Brigitta újságíró asszony, Átlátszó
Országgyűlés Költségvetési Bizottsága
Budapest Főváros Önkormányzata
Újpest Önkormányzata
Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség (ügyszám: B.IV.3715/2019/7.)
Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság – IGAZOLÁSI KÉRELEMKÉNT IS (15 napos határidő)
ügyszámok: 0106-5.Vh340/2019/16. (kézbesítve: 2020. 01. 09.) és 2019.El.IV.E.35/2 (kézbesítve: 2020. 01. 14.)
- Kérve a törvénytelen végrehajtás törvényileg kötelező leállítását, hiszen a lakásmutyis büntetőügy eljutott odáig, hogy a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata a valóságnak megfelelően, teljes bizonyító erejű közokiratban rögzíti a lakásmutyizó bűncselekményére vonatkozó tényállást, így már csak a törvényes büntetőjogi értékelést kell – bármely szükséges törvényes módon, akár a nyilvánosság bevonásával – elérni.
- Törvényeinkkel összhangban meg kell akadályozni, hogy a lakásmutyizó – örökhagyó lakásának jogellenes megszerzésén túl – még az otthonunkat is törvénysértően elkótyavetyéltesse dr. Kiss Ferenc végrehajtóval!

INTERNETEN NYILVÁNOS BLOGBEJEGYZÉSEK AZ ÜGY NYOMOZÁSÁRÓL:
https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/
1. blogbejegyzés 2020. 01. 06. A Fővárosi Önkormányzatnak kell-e finanszíroznia-e az újpesti lakásmutyit?

2. blogbejegyzés 2020. 01. 08. Karácsony Gergely főpolgármester úr: „A budapestiek kérik vissza a pénzüket. Meg fogunk ezért küzdeni.” Ez a hozzáállás követendő a 4. kerületi lakásmutyi ügyben is!

3. blogbejegyzés 2020. 01. 13. ELKEZDŐDIK A NYOMOZÁS! Köszönjük. SÉRTETTI INDÍTVÁNYOK (ügyszám: 01200/2341-2/2019.bü.)

4. blogbejegyzés 2020. 01. 20. A 4. kerületi rendőrségen elszabotált lakásmutyi nyomozás
Sértetti indítványok a Fővárosi Főügyészséghez (e-papíron ez is megküldve)

5. blogbejegyzés 2020. 01. 23. A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség kizárása iránti kérelem

Tisztelt Fővárosi Főügyészség!

Beadványunkat – köszönettel kiváló munkásságáért, kiemelten egy újpesti, Homoktövis utcai lakásvisszaéléssel kapcsolatos bűnügy feltárásáért – elküldjük Csikász Brigitta asszonynak, az Átlátszó újságírójának. A cikksorozatnak is köszönhetően, a nyilvánosság erejével egy bírónővel szemben sikerült a törvényes eljárás megkezdése.
- Esetünkben nem bírónőről van szó, hanem egy alacsony iskolázottságú lakásmutyizóról (a továbbiakban: lakásmutyizó), aki a lakókörnyezet által elmondottak szerint munkaviszonnyal nem rendelkezik, ám mégis prémium kategóriás autóval jár, és aki jelenleg is – a lakókörnyezet elmondása szerint - egy idős embertől eltartással szerzett lakásban lakik.

Jelen esetben minden büntetőjogilag releváns tény teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt és fel van tárva, így azokat - teljes bizonyító erejű közokiratként - rögzíti a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata is, ezt köszönjük.
- Ám – törvénysértően – az ügyben eddig eljárt nyomozó hatóságok – törvényi kötelességük ellenére - semmiképpen sem hajlandóak levonni a nyilvánvaló büntetőjogi következtetéseket, így jogellenesen meggátolják a lakásmutyizó törvényes felelősségre vonását.

Így a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratában is rögzítettek alábbiak:
1. A lakásmutyizó nem gondoskodott az örökhagyóról (és nem is temettette el örökhagyót), aki 2010 és 2014 között önkormányzati fenntartású idősek otthonában élt (ahová – rászorultsági alapon – olyasvalakit, akinek van eltartója nem vesznek fel, hiszen eltartó esetén az eltartó költ az örökhagyó gondozására és NEM a Fővárosi Önkormányzat, jelen ügyben mintegy 14,4 millió Ft értékben).
2. Az öröklési szerződés (törvényi kötelezettség ellenére) NEM KERÜLT RÖGZÍTÉSRE AZ INGATLAN NYILVÁNTARTÁSBAN, így a gyámhatóság örökhagyó gondnokául örökhagyó testvérét, majd annak elhalálozása miatt sógornőjét nevezte ki. (NEM a lakásmutyizót!)
3. Örökhagyó lakásának költségeit örökhagyó halála után is (tehát örökhagyó halála előtt is) örökhagyó családja viselte.
4. A közjegyző jogellenesen segítette a lakásmutyizót.
5. Lakásmutyizó az eltemettetést is vállalta. (Ám az eltemettetést is örökhagyó családja intézte és fizette.)

KONKLÚZIÓ:
- Fentiek ellenére a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint bűncselekmény alapos gyanúja nem merül fel!
- Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint jogszerű lakásszerzési mód az, hogy – mintegy 14,4 millió Ft értékben – a Fővárosi Önkormányzat és – szintén jelentős anyagi és emberi áldozatvállalással – az örökhagyó családja viselje az örökhagyó ellátásával kapcsolatos terheket, a lakásmutyizó pedig megszerzi a lakást. A lakásmutyizó jogellenes lakásszerzésében - a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint – semmiféle szándékosság nincs, a lakásmutyizó - a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint – a lakás megszerzését nem kívánta. Tiltakozunk!

Kérjük ezért, hogy – törvényi kötelességeikkel összhangban – ügyünkből a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséget, mint a törvényes eljárásra ügyünkben nyilvánvalóan alkalmatlan és elfogult ügyészséget KIZÁRNI szíveskedjenek és – törvényeinkkel összhangban - AZ ÜGY TÖRVÉNYES LEFOLYTATÁSÁRA ALKALMAS ÉS HAJLANDÓ NYOMOZÓ HATÓSÁGOT KIJELÖLNI szíveskedjenek. Köszönjük.

Szükséges továbbá – törvényeinkkel összhangban – annak megakadályozása, hogy a lakásmutyizó – örökhagyó lakásának jogellenes megszerzésén túl – még az otthonunkat is törvénysértően elkótyavetyéltesse dr. Kiss Ferenc végrehajtóval!
- A lakásmutyizó által emlegetett 4. kerületi ügyészségi takarítói nexusa olyan hatékony, hogy meg tudják téveszteni a hivatalos szerveket és még – 540.405 Ft jogellenesen megítélt ügyvédi munkadíj fejében – az otthonunkat is el akarja árvereztetni a lakásmutyizó.
- Ezért fontos, hogy – törvényeinkkel összhangban – végre olyan nyomozó hatósághoz kerüljön az ügy, amely képes és hajlandó törvényesen eljárni és törvényesen értékelni tudja büntetőjogi szempontból a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség által is rögzített tényállást. Köszönjük.

INDOKLÁS:

A 2020. 01. 20-án kelt 4. blog bejegyzést követően kapta 2 családtag kézhez – nem tértivevényes iratként – 2020. 01. 21-én a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratát (aláíró: Zelenyiánszki Zoltánné dr. mb. kerületi vezető-helyettes ügyész) panaszunk elutasításáról, amely – kerületi ügyészségi szinten – jóváhagyja, hogy a lakásmutyizó lakásszerzése NEM SZÁNDÉKOSAN történt,– az ügyészség jogellenes álláspontja szerint is – a lakásmutyizó nem kívánta a lakás megszerzését, mégis sikerült neki. A B.IV.3715/2019/7. sz. irat szerint csalás bűncselekménye nem volt bizonyítható, tehát továbbra is szabad prédája lehet családunk a lakásmutyizónak és ügyvédjének.

Holott a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata – teljes bizonyító erejű közokiratban – bizonyítottként rögzíti a főbb tényállási elemeket, ám a nyilvánvaló, teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt lakásmutyiban a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – törvénysértően - semmiféle kivetnivalót nem talál.

Jogállamban (Magyarország – az Alaptörvény szerint - jogállam) a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség eljárása kapcsán felmerülő törvényességi aggályokat, azok szakmai alkalmassági, fegyelmi/büntetőjogi konzekvenciáit is törvényesen megvizsgálnák. A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata alapján – álláspontjuk szerint - jogszerű, hogy kezdetektől jogellenesen megengedik a törvényes nyomozás jogsértő elszabotálását, ami törvényellenesen jogerős bírósági eljárás alapját képezi.

AZ ÜGYÉSZSÉG ÁLTAL IS RÖGZÍTETT TÉNYÁLLÁSI ELEMEK BEMUTATÁSA AZ ÜGYÉSZSÉGI IRATOT IDÉZVE:

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata – teljes bizonyító erejű közokiratban – rögzíti alábbiakat.

1.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:

„ … (a lakásmutyizó neve) … ról (az örökhagyó neve) … NEM GONDOSKODOTT, ezért 2010. szeptember 30. napján a Budapest, IV. kerület Baross utca 100. szám alatti Idősek Otthonába került.”

ad.1.

Tehát Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy a lakásmutyizó NEM GONDOSKODOTT az örökhagyóról!
Továbbá a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy az örökhagyó önkormányzati finanszírozású IDŐSEK OTTHONÁBAN élt 2010 és 2014 között.
Ám Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint irreleváns az a tény, hogy akinek van eltartója, pl. aki az eltartásért lakást kap, azt nem veszik fel rászorultsági alapon önkormányzati finanszírozású idősek otthonába, mert akinek eltartója van, annak az eltartója megszervezi a megfelelő gondoskodást és így akkor nem keletkezik a fővárosi önkormányzat terhére mintegy 14,4 millió Ft költség.

Fentiekhez jogi háttérként rögzítjük, hogy a Fővárosi Önkormányzat Baross Utcai Idősek Otthona vonatkozásában a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) az irányadó, amelynek az ápolást, gondozást nyújtó intézményekre vonatkozó 67. § (1) bekezdése kimondja, hogy „az önmaguk ellátására nem, vagy csak folyamatos segítséggel képes személyek napi legalább háromszori étkeztetéséről, szükség szerint ruházattal, illetve textíliával való ellátásáról, mentális gondozásáról, a külön jogszabályban meghatározott egészségügyi ellátásáról, valamint lakhatásáról (a továbbiakban: teljes körű ellátás) az ápolást, gondozást nyújtó intézményben kell gondoskodni, FELTÉVE, HOGY ELLÁTÁSUK MÁS MÓDON NEM OLDHATÓ MEG.

Az Szt. 68/A. § (2) bekezdése szerint az intézményvezető megvizsgálja a gondozási szükségletet és az azt megalapozó egyéb körülmények fennállását. Tehát ha a vizsgálat során kiderült volna, hogy a gondozási szükséglettel rendelkező örökhagyót a lakásmutyizó a valóságban eltartotta volna, így örökhagyó étkeztetését, gondozását a lakásmutyizó valóban ellátta volna vagy más módon a gondoskodást, felügyeletet megszervezte volna, tehát – a törvény szóhasználatát idézve – az örökhagyó ellátása más módon megoldott lett volna, akkor örökhagyó felvételi kérelmét törvényileg kötelező lett volna elutasítani!
- Az Szt. részletes és szigorú szabályokat tartalmaz az állandó lakosok után járó központi költségvetésről szóló törvényben biztosított támogatások vonatkozásában.

A Fővárosi Önkormányzat Baross Utcai Idősek Otthona honlapján közzétett adatok szerint:
év: Központi, irányító szervi működési célú támogatás Elemi költségvetés interneten közzétéve:
2013 454.967 ezer Ft (454.967.000 Ft) http://baross-otthon.hu/ordered/4759/pic/doku/Elemi_Koltsegvetes_2013..pdf

2014 469.337 ezer Ft (469.337.000 Ft) http://baross-otthon.hu/ordered/4759/pic/doku/Elemi_Koltsegvetes_2014..pdf

Tehát a 236 ellátottra (és NEM a lakásmutyizó lakásmutyijára!) MINTEGY FÉL MILLIÁRD FT KÖZPÉNZT áldoznak az adófizetők!

Nyilvánvaló, hogy a lakásmutyizó bűncselekmény(ek) alapos gyanúját felvető módon állítja, hogy 2010 és 2014 között is ő látta el az örökhagyót, biztosította étkezését és gondozását, miközben örökhagyó közpénzből finanszírozott idősek otthonában lakott rászorultsági alapon.

Ezért nyilvánvaló, hogy fenntartóként kár érte a Fővárosi Önkormányzatot, az adófizetők közösségét!

Továbbá a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséget – jogsértően – egyszerűen nem érdekli, hogy a gyámhivatal is törvényesen leellenőrizte, hogy örökhagyónak nem volt eltartója, ezért kerülhetett rászorultsági alapon önkormányzati finanszírozású idősek otthonába.

2.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:

„Az öröklési szerződés NEM KERÜLT RÖGZÍTÉSRE AZ INGATLAN NYILVÁNTARTÁSBAN, így a gyámhatóság 2010. november 15. napján … (örökhagyó neve) gondnokául testvérét …-t (örökhagyó testvérének neve) rendelte ki, mely tisztséget a 2011. május 7-én bekövetkezett halála után felesége … (örökhagyó sógornőjének neve) látta el … (örökhagyó) haláláig.”

ad.2.

Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy nem a lakásmutyizó állítólagos öröklési szerződése NEM KERÜLT RÖGZÍTÉSRE AZ INGATLAN NYILVÁNTARTÁSBAN, holott ez az akkor hatályos jog szerint törvényi kötelezettség volt és mivel nem volt örökhagyó vonatkozásában semmiféle eltartó, így a gyámhivatal – az eset körülményeinek, így a telekkönyv törvényes leellenőrzése után - az örökhagyó családjából nevezett gondnokot.

Tehát Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy nem a lakásmutyizó lett örökhagyó gondnoka, hanem örökhagyó testvére, majd az ő halála után örökhagyó sógornője!

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséget – jogsértően – egyszerűen nem érdekli, hogy a gyámhivatal is törvényesen leellenőrizte, hogy örökhagyónak nem volt eltartója, ezért nevezett a gyámhivatal örökhagyó családjából gondnokot két alkalommal is.

3.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:

„ … (örökhagyó neve) … (örökhagyó lakásának a címe) alatti lakásának költségeit … (örökhagyó neve) halála után is … (örökhagyó családtagja) és családja viselte.

ad.3.

Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy – mind örökhagyó halála előtt évekig, mind örökhagyó halálát követően évekig örökhagyó lakásának költségeit családja viselte.

Ám – törvénysértően - semmiféle ellentmondást nem lát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség abban, hogy a lakásmutyizó hogyan tudta ellátni a 2010 és 2014 között idősek otthonában élő örökhagyót (a Fővárosi Önkormányzat költött örökhagyóra mintegy 14,4 millió Ft-ot), miközben a örökhagyó lakásának költségeit sok éven át a családja viselte.

4.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:

„ … (lakásmutyizó neve) az öröklési szerződés alapján az ingatlant magának követelte és őt ebben a közjegyző jogellenesen segítette azzal, hogy … (örökhagyó neve) hagyatékát ideiglenes hatállyal … (lakásmutyizó neve) adta ki.”

ad.4.
Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy jogellenes volt a közjegyzői hagyatékátadás.

5.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:

„ … (lakásmutyizó neve) vállalta, hogy … (örökhagyó neve) eltartja …, halála után pedig illő módon ELTEMETTETI.”

ad.5.
Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy a lakásmutyizónak az örökhagyó eltartása mellett az ELTEMETTETÉSE IS kötelessége lett volna.

Ám Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – törvénysértően – nem tulajdonít annak jelentőséget, hogy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan sem az eltartást, sem az eltemettetést a lakásmutyizó nem teljesítette.

6.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:

„A nyomozás során beszerzett adatok alapján NEM LEHETETT MEGÁLLAPÍTANI CSALÁS BŰNTETTÉNEK ELKÖVETÉSÉT, vagyis azt, hogy … (a lakásmutyizó neve) az öröklési szerződésben vállalt tartási kötelezettségét a szerződéskötéstől kezdve nem teljesítette, az nem is állt szándékában. Az öröklési szerződés megkötésének időpontja (2007. július 22.) és az örökhagyó öregek otthonában történő elhelyezése (2010. szeptember 30.) közötti több mint 3 évben azon körülmények vizsgálatára, hogy néhai … (az örökhagyó neve) fizikai és mentális állapota leromlásának észlelésében, az időben történt megfelelő ellátás biztosításának elmulasztásában terhel-e bárkit büntetőjogi felelősség, a gondozás elmulasztásának bűntette körében kerülhetett volna sor. E bűncselekmény vizsgálatára azonban nem került sor, mivel a bűncselekmény büntethetősége már elévült a büntetőeljárás.”

ad.6.

Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogellenes álláspontja szerint a lakásmutyizó úgy is eleget tud tenni 2007 és 2014 között a tartási kötelezettségének,
- hogy mind örökhagyó rászorultsága, életkörülményei, mind a telekkönyv, mind a gyámhivatali iratok azt igazolják, hogy az örökhagyónak NEM volt eltartója, a lakásmutyizó örökhagyó halálakor jelentkezett és eltartás és eltemettetés nélkül szerezte meg a lakást.
a Fővárosi Önkormányzatnak mintegy 14,4 millió Ft költséget okozva, hogy rászorultsági alapon AZ ÖRÖKHAGYÓ ÖNKORMÁNYZATI FINANSZÍROZÁSÚ IDŐSEK OTTHONÁBAN ÉLT, AHOVÁ NEM VESZNEK FEL OLYASVALAKIT, AKINEK ELTARTÓJA VAN ÉS EZT A GYÁMHIVATAL TÖRVÉNYESEN LE IS ELLENŐRIZTE!

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség kizárása szükséges alábbiak miatt is:

Lakásmutyizó egyébként kifejezetten hivalkodik Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséggel való kiváló nexusában arra tekintettel, hogy élettársa közreműködik a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség takarításában.

A lakásmutyizó úgy szokott a kerületi ügyészségi nexusával dicsekedni, hogy az ő élettársa ügyészségi takarítónő, míg más információ szerint a lakásmutyizó élettársa egy munkaerő kölcsönző cég alkalmazásában áll takarítóként, amely cég a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség takarítására is kapott megrendelést.

Legutóbb a sajtóban a Szeviép ügy kapcsán merült fel a nexus miatti összeférhetetlenségi aggály.

Ebben az ügyben is – jogellenesen - nyilvánvaló előnyöket tud elérni a lakásmutyizó a kerületi ügyészségi takarítós nexusával. Meg van állapítva a valós tényállás, csak az ügyészségen – jogsértően – nem látnak szándékosságot lakásmutyizó eljárásában.

Megjegyezzük továbbá, hogy lakásmutyizó jogellenes lakásszerzése 2019-ben történt úgy, hogy örökhagyó 2014. évi halálától az ügy a nyomozó hatóság látókörében volt, nyomozás zajlott, tehát – a Btk. törvényi rendelkezései szerint - az elévülésre történő ügyészségi hivatkozás sem helytálló.

Ráadásul jelenleg két nagy horderejű ügy kapcsán is felsővezetői szintű társadalmi témává vált, hogy – ügyvédi segítséggel – munka nélkül is lehet-e sok pénzt keresni. Jelen ügyben a lakásmutyizó – jogellenesen – egy lakást szerzett meg anélkül, hogy ezért bármiféle terhet kellett volna vállalnia, a terheket családunkra és – mintegy 14,4 millió Ft értékben – a Fővárosi Önkormányzatra tudta hárítani. Ebben a jogsértő lakásmutyiban nyújt jogellenes segítséget a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség. Tiltakozunk!

ÖSSZEGZÉS:

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – törvényi kötelessége ellenére – nem hajlandó biztosítani a nyomozásban már bizonyított, teljes bizonyító erővel igazoló tények törvényes értékelését (és részben vizsgálatát) nem végzik el! Megtévesztik ezzel a bíróságot is, a bíróság is erre a jogellenesen elszabotált nyomozásra hivatkozik!

Jogállamban elfogadhatatlan, hogy a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – családunk jogellenes megkárosítása mellett – mintegy 14,4 millió Ft közpénzt juttat a náluk takarító személy lakásmutyizó élettársának.

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség azt is irrelevánsnak tartja, hogy a Fővárosi Önkormányzat is lépett az ügyben.

Fentiek miatt kérjük a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség kizárását és - törvényeinkkel összhangban - az ügy törvényes lefolytatására alkalmas és hajlandó nyomozó hatóságot kijelölését és a jogellenes végrehajtás leállítását. Köszönjük.

Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük.

Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.

Budapest, 2020. 01. 23. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő

Tisztelt Fővárosi Főügyészség!

2020. 01. 13-án tanúmeghallgatásra került sor a XX. kerületi Rendőrkapitányságon, amelyen Andrikó Klára r. szds. asszony egy nagyon alapos jegyzőkönyvet (01200/2341-5/2019.bü.) vett fel, amely pontosan és részletesen dokumentálja a bűncselekmény(ek) alapos gyanúját felvető, 4. kerületi és – családunk mellett – a Fővárosi Önkormányzatot is mintegy 14,4 millió Ft-tal megkárosító lakásmutyit. A tényállást törvényesen rögzítő jegyzőkönyvet megköszönjük.

Azonban a tanúmeghallgatáson Andrikó Klára r. szds. asszony a sértetti tájékoztatóban szóban rámutatott, hogy a rendőrség nem nyomozhat a lakásmutyi ügyben, hiszen a rendőrség jogerős bírósági döntést nem vonhat kétségbe.

Csakhogy jelen ügyben a bíróság arra hivatkozással ítélte – jogellenesen - a lakásmutyizónak a lakást, hogy A 4. KERÜLETI RENDŐRSÉG JOGELLENES ÁLLÁSPONTJA SZERINT EBBEN AZ ÜGYBEN BŰNCSELEKMÉNY ALAPOS GYANÚJA NEM MERÜLT FEL.
Pl. dr. Kővári Tibor, a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság elnöke 2019. 09. 30-án kelt, 2017.El.IV.D.10/37. sz. levelében ismételten – teljes bizonyító erejű közokiratban rögzítette, hogy „feljelentésük alapján ügyükben a rendőrség a nyomozást lefolytatta”.

Ebben a „nyomozásban” a rendőrség (legutóbb: 01040/1879/2019.bü, ügyintéző: Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr) kifejtette azon – álláspontunk szerint - jogellenes álláspontját, hogy szerinte a lakásmutyizó cselekményében nincs szándékosság, tehát a lakásmutyizó nem kívánta a lakás megszerzését, vagyis (a formál logika szabályai szerint) a – rendőrség jogellenes álláspontja szerint – a lakásmutyizónnak pusztán hatalmas mázlija volt.
- A rendőrség jogellenes álláspontja szerint a lakásmutyizó – közvetlenül örökhagyó halála után – éppen elővett egy öröklési szerződést, éppen a hagyatéki tárgyaláson jelent meg a közjegyzőnél ügyvédjével, de egyáltalán nem kívánta megszerezni a lakást, csak így alakult, hogy mégis megszerezte.
- Örökhagyó lakásának megszerzéséhez a lakásmutyizónak – a rendőrség jogellenes álláspontja szerint – elegendő a mázli, nem kellett eltartania és nem kellett eltemettetnie az örökhagyót, sőt a lakásmutyizó jogosult arra, hogy a Fővárosi Önkormányzat mintegy 14,4 millió Ft közpénzt költsön az örökhagyóra, aminek eredményeként a lakásmutyizó nyerészkedhet.
- A rendőrség jogellenes álláspontja szerint nincs itt semmiféle nyomoznivaló, nem kell még a telekkönyvet, a gyámügyes iratokat se leellenőrizni, a családunk is és a Fővárosi Önkormányzat is így járt, hogy a lakásmutyizó szerezhette meg a lakást.
- Erre a „nyomozásra” hivatkozik a bíróság! Tiltakozunk!
- A 4. kerületi rendőrség – törvényi kötelessége ellenére – évek óta nem hajlandó észrevenni és nem hajlandó jogi relevanciát tulajdonítani annak, hogy egyik oldalon (családunknál és a Fővárosi Önkormányzatnál mintegy 14,4 millió Ft közpénzt érintően) kizárólag a terhek merülnek fel, míg a lakásmutyizónál kizárólag a lakás megszerzése áll, amelyért a lakásmutyizónak semmiféle terhet nem kellett vállalnia. A rendőrség jogellenes álláspontja szerint mindez teljesen rendjén való, a terheket viselje családunk és - mintegy 14,4 millió Ft közpénz értékben - a Fővárosi Önkormányzat, örökhagyó lakása pedig legyen a lakásmutyizóé. Gyakorlatilag a 4. kerületi rendőrség jogellenesen elszabotált nyomozása tette lehetővé - családunk és a Fővárosi Önkormányzat megkárosításával - a lakásmutyit, olyannyira, hogy a lakásmutyizó – jogellenesen – még egy második lakást, az otthonunkat is el akarja kótyavetyéltetni  a lakásmutyizó ügyvédjének jogellenesen megítélt 540.405 Ft ügyvédi munkadíj miatt.

Ezért a Fővárosi Főügyészségtől, mint nyomozás felügyeleti szervtől is szeretnénk megkérdezni, - a szakmai tevékenységükre vonatkozó, a törvény szerint 15 napon belül kötelezően megválaszolandó adatigénylésként-, hogy Önök szerint törvényes-e, hogy a rendőrség – a nyomozás jogellenes elszabotálásával – a lakásmutyizónak juttatta a lakást és ezáltal 14,4 millió Ft közpénzt is. Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!)
Kérdeznénk még, hogy – törvényi kötelezettségeikkel összhangban – tudnák-e biztosítani a törvényes nyomozást, pl. – törvényi kötelezettségeikkel összhangban – megvizsgálva az igazunkat teljes bizonyító erővel alátámasztó közokiratokat, így a telekkönyvet, gyámügyes iratokat.

Fentiek szerint, törvényi kötelezettségeikkel összhangban, tekintettel a Fővárosi Önkormányzat jelzésére is továbbra is kérjük szíves tájékoztatásukat, hogy sértettként jogunk van-e alábbiakra:
1. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják a lakásmutyizó által jogellenesen megszerzett ingatlan tulajdoni lapját?
2. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – feltárják a tulajdoni lapra bejegyzett gondnokság körülményeit, így hogy – törvényes vizsgálat után – miért családtagunkat jelölte ki gondnokul a gyámhivatal, miért nem a lakásmutyizót, aki – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el örökhagyót.
3. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó öröklési szerződése, amely alapján lakásmutyizó megszerezte örökhagyó lakását – törvényi kötelesség ellenére – miért nem került bejegyzésre az ingatlan nyilvántartásba.
4. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan temettette el örökhagyót, miközben dr. Bakonyi Elvira közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta a család által kifizetett temetési számlát.
ad. 4. A lakásmutyizó arra hivatkozással is szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ő temettette el örökhagyót.
5. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan tartotta el örökhagyót, miközben örökhagyót – rászorultsági alapon, mintegy 14,4 millió Ft közpénz igénybe vételével – 4 évig a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott idősek otthona látta el.
6. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan tartotta el örökhagyót, miközben minden örökhagyó minden költségét a gondnok (és NEM a lakásmutyizó) teljesítette, pl. a közüzemi számlák is a gondnokhoz voltak átirányítva.
ad. 5. és 6. A lakásmutyizó arra hivatkozással is szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ő tartotta el örökhagyót.
7. Joga van-e sértettként az örökhagyó ellátására mintegy 14,4 millió Ft közpénzt költött Fővárosi Önkormányzatnak, hogy a nyomozás előmozdítsa a lakásmutyizó törvényes felelősségre vonását.
8. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – segítsenek a családunknak a lakásmutyizó által jogsértően megszerzett lakást visszakaphassuk.
9. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – segítsenek a családunknak, hogy a lakásmutyizó ne tudja jogellenesen elárvereztetni dr. Kiss Ferenc végrehajtóval az otthonunkat.
- Mi nem engedhetjük meg magunknak, hogy a jövőben is elszabotálják a törvényes nyomozást, ezért – szükség esetén, törvényes védekezésül – a sajtóhoz, jogvédőkhöz fordulunk. Pl. a Baptista Szeretetszolgálat, köszönet munkásságukért, rendszeresen tematizálja, hogy idős embereket hogyan semmiznek ki a lakásmutyizók, amelyet – jogállamban (Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam – rendőrségnek a nyomozás jogellenes elszabotálásával törvényileg tilos segítenie.
- Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
- A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük. Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.
Budapest, 2020. 01. 20. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő

Andrikó Klára r. szds asszony részére, XX. és XXIII. kerületi Rendőrkapitányság
ügyszám: 01200/2341-2/2019.bü. (2020. 01. 09-én kézbesített idézés az egyik sértetti/feljelentői tanú részére 2020. 01. 13-án 9:30-ra, dr. Kiss Ferenc végrehajtó ellen tett feljelentésre vonatkozó nyomozás)

tárgy:
3. INTERNETEN NYILVÁNOS BLOG BEJEGYZÉSKÉNT
igazolási kérelem és sértetti tájékoztatáskérés, indítványok
EGY ÚJPEST LAKÁSMUTYI ÜGY NYOMOZÁSÁRÓL
https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/

másolatban:
Országgyűlés Költségvetési Bizottsága
Fővárosi Önkormányzat
Újpest Önkormányzata
Fővárosi Főügyészség
Központi Nyomozó Ügyészség
Budapesti IV. és XV. kerületi Ügyészség
ORFK és BRFK
Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság (ügyszám: 0106-5.Vh.340/2019/16., adós számára kézbesítve: 2020. 01. 09., 15 napos határidő)
MBVK és dr. Kiss Ferenc végrehajtó

Tisztelt Andrikó Klára r. szds asszony!

Sértett társaim nevében is köszönetet mondunk, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – elkezdték a nyomozást, amelyet – törvényeinkkel összhangban, minden szükséges törvényes módon – segíteni kívánunk, egyben gyakorolni kívánjuk törvényben biztosított sértetti jogainkat. Köszönjük.

2020. 01. 09-én, csütörtökön kézbesítették a 2020. 01. 13-án, hétfőn 9 óra 30 percre szóló idézést, amellyel kapcsolatban – tekintettel a rövid határidőre – igazolási kérelem kerül benyújtásra, e-papíron is megküldve, továbbá – meghatalmazott útján, aki szintén sértett és feljelentő társ az ügyben – eredeti iratként is, 2020. 01. 13-án 9 óra 30-kor történő benyújtással.

Sértettekként – élve törvényben biztosított indítványtételi joggal – indítványozzuk sértett és feljelentő társunk tanúkénti meghallgatását 2020. 01. 13-án 9 óra 30-tól, aki örökhagyó gondnoka volt, így az ügy összes körülményét a legjobban ismeri.

A dr. Kiss Ferenc végrehajtóra vonatkozó törvényességi aggályok kivizsgálásaként előzményként mindenképpen törvényesen le kell folytatni egy 4. kerületi lakásmutyi ügy törvényes nyomozását. Köszönjük.

A 4. kerületi lakásmutyi ügyben – törvényi kötelességével összhangban – a Fővárosi Önkormányzat, köszönet érte, megkereste a Budapesti IV. és XV. kerületi Ügyészséget.

A nyomozást az interneten nyilvánosan kívánjuk nyomon követni a https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/ honlapon.
Jelen levél a 3. blogbejegyzés.

ELŐZMÉNYEK:
A nehéz sorsú örökhagyót kezdetektől mindvégig családja támogatta, így örökhagyó 2014-ben bekövetkezett halála előtti évtizedben is.
- Pl. örökhagyó családja támogatta örökhagyót súlyos betegségeiben, a kórházi kezelések alkalmával is, a család fizette ki örökhagyó lakáshitelének tetemes zárórészletét, sok éven át a családhoz átirányított számlák alapján a közüzemi számlákat, közös költséget, a család segített örökhagyó lakásának rendben tartásában, pl. konténeres lomtalanítással, felújítással.
- Mindezek miatt is – törvényesen - a családból nevezett a gyámhivatal örökhagyónak gondnokot két alkalommal is. A második gondnok kirendelésére az első gondnok időközbeni elhunyta miatt volt szükség. A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban - a gondnoknevezéskor mindkétszer leellenőrizte, hogy ÖRÖKHAGYÓNAK NEM VOLT ELTARTÓJA.
- A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban – mindkétszer leellenőrizte a telekkönyvet, amely során megállapította, hogy nem volt öröklési szerződés bejegyezve az ingatlan nyilvántartásba, pedig az öröklési szerződés ingatlannyilvántartásba történő bejegyzése az akkoriban hatályos jog szerint törvényi kötelezettség volt. Továbbá örökhagyó életkörülményei is azt egyértelműsítették, hogy soha nem volt eltartója.
- ÖRÖKHAGYÓ EZÉRT RÁSZORULTSÁGI ALAPON KERÜLHETETT BE A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL FENNTARTOTT IDŐSEK OTTHONÁBA (Budapest, Baross u. 100, 1047), ahol élete utolsó 4 évében élt és ezért – az idősek otthonának honlapján megadott költségvetési adatok alapján kalkulálhatóan – mintegy 14,4 millió Ft közpénzt a Fővárosi Önkormányzat is költött az ellátására.
- Örökhagyót a család temettette el, a temetési számlát az ügyben eljáró közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta.
- Örökhagyó halálakor jelentkezett azonban egy 4. kerületi ügyvéd által képviselt, a lakókörnyezet által ismert, munkaviszonnyal nem rendelkező, ám mégis prémium kategóriás autóval járó személy (a továbbiakban: lakásmutyizó), aki jelenleg is – a lakókörnyezet elmondása szerint - egy idős embertől eltartással szerzett lakásban lakik. A lakásmutyizónak a hagyatéki eljárásban közölt, semmivel alá nem támasztott állítása szerint ő tartotta el és ő temettette el az örökhagyót, miközben teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt, hogy ez nem igaz és ráadásul még önkormányzati forrásból is mintegy 14,4 millió Ft közpénzt is költöttek örökhagyóra. Mégis a lakásmutyizó meg tudta szerezni örökhagyó lakását, amin hamarosan túl is adott.
- A bűnüldöző szerveket az elmúlt években – törvényi kötelezettségük ellenére – nem érdekelte, hogy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan a lakásmutyizó nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót, az egyértelműen bizonyított tényállást – törvényi kötelezettségük ellenére – nem voltak hajlandóak feltárni.
- A lakásmutyizó minden az ügyben eddig eljárt hivatalos szervet meg tudott téveszteni. A lakásmutyizó ügyvédje örökhagyó lakásának jogellenes megszerzésén túl még 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat is meg tudott jogellenesen ítéltetni magának, amely miatt dr. Kiss Ferenc végrehajtó – jogellenesen, ráadásul egy rendkívül alacsony, teljességgel irreális, ám csak nagy költséggel vitatható becsérték alapján – el akarja árverezni még az otthonunkat is. - És dr. Kiss Ferenc végrehajtó – törvényi kötelessége durva megszegésével – segíti lakásmutyizót azzal, hogy – törvényi kötelessége ellenére - nem volt hajlandó a nyomozó hatóságnak jelezni a lakásmutyis ügyet, hanem ő is a családunkat akarja jogellenesen megkárosítani, amely nagyon aggasztó, hiszen a végrehajtói visszásságok köztudomásúak. Törvényeink szerint dr. Kiss Ferenc végrehajtónak hivatalos személyként feljelentési kötelezettsége van a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 376. § (2) bekezdése szerint, nem veheti el - a lakásmutyizó törvénytelen igényeit jogellenesen kiszolgálva - még az otthonunkat is.

SÉRTETTI INDÍTVÁNYOK:
Nekünk az otthonunk a tét, hogy a lakásmutyizó törvényes felelősségre vonását bármely szükséges törvényes eszközzel el tudjuk-e érni.

Így sértettként – törvényben biztosított jogainkkal összhangban – előzetesen tájékozódni szeretnénk, hogy számíthatunk-e törvényes nyomozásra vagy egyéb törvényes segítséget kell kérnünk. Ehhez kérjük – törvényeinkkel összhangban – szíves tájékoztatásukat, köszönjük.

A Be. kimondja:
51. § (1) A sértett jogosult arra, hogy
a) bizonyítékot terjesszen elő, indítványt és észrevételt tegyen,
b) a perbeszédek során felszólaljon,
c) a tárgyaláson és a törvényben meghatározott eljárási cselekményeknél jelen legyen és az e törvényben meghatározottak szerint kérdéseket tegyen fel,
d) az őt érintő bűncselekménnyel összefüggésben keletkezett ügyiratokat - az e törvényben meghatározott kivételekkel - megismerje,
e) a büntetőeljárási jogairól és kötelességeiről a bíróságtól, az ügyészségtől és a nyomozó hatóságtól felvilágosítást kapjon,
f) az e törvényben meghatározottak szerint jogorvoslattal éljen,
g) segítő közreműködését vegye igénybe,
h) a bírósági eljárásban magánfélként polgári jogi igényt érvényesítsen, a nyomozás során erre vonatkozó szándékát bejelentse,

Fentiek szerint, törvényi kötelezettségeikkel összhangban, tekintettel a Fővárosi Önkormányzat jelzésére is kérjük szíves tájékoztatásukat, hogy sértettként jogunk van-e alábbiakra:
1. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják a lakásmutyizó által jogellenesen megszerzett ingatlan tulajdoni lapját?
2. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – feltárják a tulajdoni lapra bejegyzett gondnokság körülményeit, így hogy – törvényes vizsgálat után – miért családtagunkat jelölte ki gondnokul a gyámhivatal, miért nem a lakásmutyizót, aki – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el örökhagyót.
3. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó öröklési szerződése, amely alapján lakásmutyizó megszerezte örökhagyó lakását – törvényi kötelesség ellenére – miért nem került bejegyzésre az ingatlan nyilvántartásba.
4. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan temettette el örökhagyót, miközben dr. Bakonyi Elvira közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta a család által kifizetett temetési számlát.
ad. 4. A lakásmutyizó arra hivatkozással is szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ő temettette el örökhagyót.
5. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan tartotta el örökhagyót, miközben örökhagyót – rászorultsági alapon, mintegy 14,4 millió Ft közpénz igénybe vételével – 4 évig a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott idősek otthona látta el.
6. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – a nyomozás során megvizsgálják, hogy a lakásmutyizó hogyan tartotta el örökhagyót, miközben minden örökhagyó minden költségét a gondnok (és NEM a lakásmutyizó) teljesítette, pl. a közüzemi számlák is a gondnokhoz voltak átirányítva.
ad. 5. és 6. A lakásmutyizó arra hivatkozással is szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ő tartotta el örökhagyót.
7. Joga van-e sértettként az örökhagyó ellátására mintegy 14,4 millió Ft közpénzt költött Fővárosi Önkormányzatnak, hogy a nyomozás előmozdítsa a lakásmutyizó törvényes felelősségre vonását.
8. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – segítsenek a családunknak a lakásmutyizó által jogsértően megszerzett lakást visszakaphassuk.
9. Jogunk van-e sértettekként arra, hogy - törvényi kötelezettségeikkel összhangban – segítsenek a családunknak, hogy a lakásmutyizó ne tudja jogellenesen elárvereztetni dr. Kiss Ferenc végrehajtóval az otthonunkat.
- Mi nem engedhetjük meg magunknak, hogy a jövőben is elszabotálják a törvényes nyomozást, ezért – szükség esetén, törvényes védekezésül – a sajtóhoz, jogvédőkhöz fordulunk. Pl. a Baptista Szeretetszolgálat, köszönet munkásságukért, rendszeresen tematizálja, hogy idős embereket hogyan semmiznek ki a lakásmutyizók, amelyet – jogállamban (Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam – rendőrségnek a nyomozás jogellenes elszabotálásával törvényileg tilos segítenie.
- Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
- A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük. Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.
Budapest, 2020. 01. 13. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő

Ezt a bejegyzést Karácsony Gergely főpolgármester úr 2020. 01. 07-i, a kukaholding ügyben tett nyilatkozata ihlette, mely szerint: „A BUDAPESTIEK KÉRIK VISSZA A PÉNZÜKET. MEG FOGUNK EZÉRT KÜZDENI.” (https://www.facebook.com/karacsonygergely/) Ez a nagyon pozitív hozzáállás mindenképpen üdvözlendő és – törvényeinkkel összhangban – ilyesfajta, törvényes hozzáállás kívánatos a Fővárosi Önkormányzatot is mintegy 14,4 millió Ft-tal megkárosító 4. kerületi lakásmutyi ügy újbóli ügyintézése során is. Ennek első lépése megvalósult, köszönet érte, DR. DAUNER JÁNOS FŐOSZTÁLYVEZETŐ ÚR 2019. 12. 20-ÁN KELT TÁJÉKOZTATÁSA SZERINT A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT A BUDAPESTI IV. ÉS XV. KERÜLETI ÜGYÉSZSÉGHEZ fordult. (A Fővárosi Önkormányzatot a lakásmutyi miatt ért kár különösen annak fényében sok, hogy a krízisalap éves szinten 47 millió Ft (https://merce.hu/2020/01/06/megvedi-e-az-ellatorendszer-a-hidegtol-a-hajlektalan-embereket/), így ennek mintegy harmadányi összegből a Fővárosi Önkormányzat nem finanszírozhatja a lakásmutyizó jogellenes lakásszerzését!)

Előzmények röviden:
A blogban bemutatandó 4. kerületi lakásmutyi ügy károsultja – mintegy 14,4 millió Ft értékben – a Fővárosi Önkormányzat és örökhagyó családja, továbbá a társadalom is, kiemelten az újpestiek, akik lakókörnyezetében ilyesfajta lakásmutyi - mindeddig törvényes kivizsgálás nélkül – megtörténhetett.
- GYAKORLATILAG AZ ADÓFIZETŐK (MINTEGY 14,4 MILLIÓ FT ÖSSZEGBEN) ÉS ÖRÖKHAGYÓ CSALÁDJA KÖLTSÉGÉRE TUDOTT A LAKÁSMUTYIZÓ – JOGELLENESEN - LAKÁST SZEREZNI.
- A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT 2019. 12. 20-I INTÉZKEDÉSE ELŐTT mind a rendőrség (01040/1879/2019.bü, ügyintéző: Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr), mind a NAV (60300/1753/2018.bü. – ügyintéző: Bancsi Judit püőr. zls. asszony) – törvényi kötelességük ellenére – nem láttak szándékosságot és ok-okozati összefüggést abban, hogy lakásmutyizó éppen örökhagyó halálakor mutatott be egy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan nem teljesített öröklési szerződést és meg tudta szerezni örökhagyó lakását, amely az adófizetőknek is mintegy 14,4 millió Ft-jába került.
- Jogszociológia tény, hogy a lakásmutyi nem működik az eljáró szervek közönye/támogatása nélkül.
- Így nyilván jogállamban (az Alaptörvény szerint Magyarország jogállam) fentiek mellett törvényesen kivizsgálnák azt is, hogy az ügyben eljárt dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszonyban – törvényi kötelessége ellenére – miért nem merült fel semmiféle aggály pl. az okból, hogy egyrészt dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszony foglalta teljes bizonyító erejű közjegyzői iratba, hogy a családja temettette el az örökhagyót, mégis dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszony a lakásmutyizónak juttatta örökhagyó lakását az eltemettetésre is hivatkozással, mindezt úgy, hogy a hagyaték végleges átadása előtt dr. Bakonyi Elvira közjegyző asszony már elfogultságot jelentett be a közjegyzői kamara felé. (Holott a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény így rendelkezik: 3. § (1) A közjegyző köteles megtagadni a közreműködését, ha az kötelességeivel nem egyeztethető össze, így különösen, ha közreműködését olyan jogügylethez kérik, amely jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul, illetőleg amelynek célja tiltott vagy tisztességtelen. (2) Ha a közjegyző az eljárása során aggályos körülményt észlel, de a közreműködés megtagadására nincs ok, köteles e körülményre a fél figyelmét felhívni és ezt az iratban feltüntetni. Ha a fél ez ellen tiltakozik, a közjegyző a közreműködését megtagadja.)
- Az ügy sürgős, hiszen örökhagyó családja kéri AZ ELLENE ZAJLÓ VÉGREHAJTÁS MIHAMARABBI, TÖRVÉNYILEG KÖTELEZŐ LEÁLLÍTÁSÁT, hiszen a lakásmutyis ügyet lebonyolító ügyvéd még 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat is megítéltetett magának, amely miatt még a család otthonát is el akarja árvereztetni, továbbá feljelentést helyezett kilátásba, ha a Fővárosi Önkormányzatot is – mintegy 14,4 millió Ft értékben - megkárosító lakásmutyit a család tematizálni meri.
- A család köszönetet mond azért is, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adó- és Vámigazgatósága 2019. 10. 25-én kelt tájékoztatása szerint az üggyel megkeresték a NAV BŰNÜGYI FŐIGAZGATÓSÁGÁT, hiszen a lakásmutyi miatt a Fővárosi Önkormányzatot is mintegy 14,4 millió Ft kár érte (NAV ügyszám: 4315397203/5249939992).

A lakásmutyizó ÜGYVÉDJÉNEK szerepe az ügyben:
A nyomozást törvényesen segítendő az alábbiak is felmerülnek:
Eredendően EZÉRT A LAKÁSMUTYI ÜGYÉRT LAKÁSMUTYIZÓ ÜGYVÉDJE KIEMELTEN FELELŐS, hiszen – mind a korábban (az ügy elvállalásakor), mind a jelenleg hatályos ügyvédi törvény szerint – ügyvéd törvénytelenségben nem működhet közre, azt nem segítheti.
- Tehát lakásmutyizó ügyvédje – törvényi kötelessége durva megszegésével – úgy vállalta el lakásmutyizó jogi képviseletét örökhagyó lakásának jogellenes megszerzéséhez, hogy a lakásmutyizó egészen biztosan nem tudta ügyvédje előtt igazolni, hogy eltartotta és eltemettette örökhagyót, hiszen nem is tartotta el és nem is temettette el lakásmutyizó örökhagyót.
- Lakásmutyizó ügyvédje pl. – törvényi kötelessége ellenére - nem tisztázta a lakásmutyizóval, hogy mi az a gondnokságra vonatkozó bejegyzés az ingatlannyilvántartásban, hiszen lakásmutyizó ügyvédjenek – jogászként – törvényi kötelessége leellenőrizni az ingatlan nyilvántartást az ügy elvállalásakor és lakásmutyizó ügyvédjenek jogászként át kell látnia, hogy mivel NEM a lakásmutyizó volt örökhagyó gondnoka, továbbá örökhagyó önkormányzati idősek otthonában élt 4 évig rászorultsági alapon, így lakásmutyizó biztosan nem tartotta el az örökhagyót.
- Továbbá lakásmutyizó ügyvédje – törvényi kötelessége ellenére – biztosan nem kért be lakásmutyizótól semmiféle bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy lakásmutyizó eltemettette az örökhagyót. Örökhagyót a családja temettette el, a temetési számlát dr. Bakonyi Elvira közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta.
Ám dr. Bakonyi Elvira közjegyzőnél (és a bíróságon is) el tudták érni, hogy – számos törvényességi aggályt felvető módon – az ügyvéd által képviselt lakásmutyizónak adja ki a hagyatékot és – törvényi kötelessége ellenére - semmiféle aggály ne merüljön fel benne. Másik példa: Még a hagyaték teljes hatályú átadása előtt sikerült – törvényes jogérvényesítésül - elérni, hogy dr. Bakonyi Elvira közjegyző elfogultnak tartsa magát, ám – ez okból is durván jogsértően – deklarált közjegyzői elfogultsága ellenére vezettette át lakásmutyizó nevére a lakás tulajdonjogát az ingatlan nyilvántartásban.
Lakásmutyizó ügyvédje gyakorlatilag azt érte el az eljárásban, hogy – törvényeink ellenére – az ügyünkben eljáró hivatalos szervek az igazunkat teljes bizonyító erővel igazoló közokirati bizonyítékainkat egyáltalán át se tekintsék!

A Budapesti Ügyvédi Kamarától továbbra is várjuk alábbi, 2019. 11. 25-én kelt közérdekű adatigénylésre a törvényes választ.
„Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő. Az Infotv. 3. § 5. pontja szerint közérdekű adat: … közfeladatot ellátó szerv … szakmai tevékenységére vonatkozó adat.
Az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: ügyvédi törvény) 1. § (5) bekezdése – kötelező erővel – kimondja, hogy „az ügyvédi tevékenység gyakorlása nem irányulhat jogszabály megkerülésére, jogszabályba ütköző célra, vagy ilyen jogügyletben való közreműködésre”. Az ügyvédi törvényben ez a követelmény a jogi képviseletre vonatkozó rendelkezésben is szerepel: „39. § (4) A jogi képviselet ellátása során az ügyvéd köteles megtagadni az ügyfél utasításának végrehajtását, ha az jogszabályba ütközik vagy jogszabály megkerülésére irányul.” Az ügyvédi törvény 107. §-a szerint: „Fegyelmi vétséget követ el az ügyvédi tevékenységet gyakorló kamarai tag …, ha a) az ügyvédi tevékenység gyakorlása során az e tevékenység gyakorlásából eredő, jogszabályban, a Magyar Ügyvédi Kamara Alapszabályában és a területi kamara alapszabályában (a továbbiakban együtt: alapszabály), vagy etikai szabályzatban meghatározott kötelességét szándékosan vagy gondatlanságból megszegi … .

Törvényes, eredményes ügyvédi kamarai panaszügyintézés előkészítése érdekében kérem - elektronikus úton, a kimittud.atlatszo.hu weboldalon – szíves tájékoztatásukat az alábbi, a Budapesti Ügyvédi Kamara szakmai tevékenységére vonatkozó közérdekű adatok tekintetében.

Egy konkrét esetben ügyvéd – arra hivatkozással, hogy ügyfele eltartotta és eltemettette az örökhagyót – megszerezte ügyfelének örökhagyó lakását.
- Miközben teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt, hogy az ügyfél nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót.
- Így pl. nem az ügyvéd megbízója lett a gondnok, holott a gyámhivatal – törvényi kötelességével összhangban – alaposan vizsgálta, hogy van-e eltartó és a gondnokság szerepel az ingatlan nyilvántartásban is.
- Ráadásul örökhagyó állami idősek otthonában élt élete utolsó 4 évében, ahová nem vették volna fel, ha van eltartója, így az állam mintegy 14,4 millió Ft-ot költött örökhagyó ellátására.
- Továbbá teljes bizonyító erejű közjegyzői okiratba van foglalva a temetési számla, amely bizonyítja, hogy örökhagyó eltemettetését is családunk intézte és fizette.
- Mindezeken túl részletes dokumentáció áll rendelkezésre, hogy örökhagyót minden egyéb vonatkozásban is családunk támogatta (pl. örökhagyó támogatása betegségeiben, hitelének törlesztése, lakásának lomtalanítása, rendben tartása, felújítása, közüzemi számláinak fizetése, stb.), nem az ügyvéd megbízója!

Így törvényes, eredményes ügyvédi kamarai panaszügyintézés előkészítése érdekében szeretnénk előzetesen megismerni a Budapesti Ügyvédi Kamara szakmai álláspontját alábbiakról.
1. Szakmai álláspontjuk szerint alapvető gondossági követelménynek tekinthető-e ügyvéd esetében, hogy leellenőrizze az ingatlan nyilvántartást az ügy elvállalásakor? Igen? Nem? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
1.a. Pl. - az akkor hatályos törvényi kötelezettség ellenére – az ingatlan nyilvántartásba nem volt bejegyezve az ügyvéd megbízójának állítólagos eltartási szerződése. Szakmai álláspontjuk szerint alapvető gondossági követelménynek tekinthető-e ügyvéd esetében, hogy ezt észrevegye? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
1.b. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd észrevenni az ingatlan nyilvántartásba bejegyzett gondnokságot, köteles-e tisztázni, hogy miért nem az ügyfele a gondnok, miért nem ügyfelét jelölte gondnokul a gyámhivatal? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
2. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd, aki arra hivatkozva szerzi meg ügyfelének örökhagyó lakását, hogy ügyfele eltartotta örökhagyót, hogy tájékozódjon, hogy valóban eltartotta-e ügyfele az örökhagyót és feltárja a bizonyítékokat? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
2.a. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd észrevenni, hogy állami költségvetésből finanszírozott idős otthonban élt 4 évig élete végén az örökhagyó, ahová nem vették volna fel örökhagyót, ha lett volna eltartója? Ezzel a magyar államot is mintegy 14,4 millió Ft kár érte, hiszen ez a mintegy 14,4 millió Ft-os állami költségvetési kiadás nem merült volna fel, ha az ügyvéd ügyfele valóban eltartja az örökhagyót! (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.)
2.b. Szakmai álláspontjuk szerint közreműködhet-e ügyvéd abban, hogy ügyfele úgy jusson örökhagyó lakásához, hogy ezzel a magyar államnak mintegy 14,4 millió Ft kárt okoz? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: nem.)
2.c. Az ügyvéd megbízója az állítólagos eltartási szerződés szerint arra is kötelezettséget vállalt, hogy ápolja örökhagyót és rendben tartja a lakását. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd tájékozódni, bizonyítékokat bekérni, hogy valóban így volt-e? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.) (Részletes dokumentáció áll rendelkezésünkre, hogy örökhagyót családunk támogatta (pl. örökhagyó támogatása betegségeiben, hitelének törlesztése, lakásának lomtalanítása, rendben tartása, felújítása, közüzemi számláinak fizetése), nem az ügyvéd megbízója!)
3. Szakmai álláspontjuk szerint köteles-e az ügyvéd, aki arra hivatkozva szerzi meg ügyfelének örökhagyó lakását, hogy ügyfele eltemettette az örökhagyót, hogy tájékozódjon, hogy valóban eltemettette-e ügyfele az örökhagyót és feltárja a bizonyítékokat? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: igen.) (Teljes bizonyító erejű közjegyzői okirattal igazolt, hogy családunk intézte és fizette a temettetést.)
4. Szakmai álláspontjuk szerint elvállalhatja-e az ügyvéd az ügyet fenti esetben? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: nem.)
5. Mentesíti-e az ügyvédet törvényi kötelességei alól, ha ügyintézése során el tudja érni a köztudomásúan súlyos jogállamisági anomáliákkal érintett Magyarországon, hogy az ügyintézésben eljáró hivatalos szervek – törvényi kötelességük ellenére – szintén ne vizsgálják a családunk igazát teljes bizonyító erővel alátámasztó közokiratokat, ne vizsgálják az államot ért mintegy 14,4 millió Ft kárt? (Álláspontunk szerint a jogállami válasz: nem.)
6. Az ügyvéd azon túl, hogy úgy szerezte meg örökhagyó lakását, hogy ügyfele – közokiratokkal bizonyítottan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót számos további költséget is okozott, pl. megítéltetett magának 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat, amelyért a végrehajtó – egy nagyon aggályos végrehajtási eljárásban – el akarja árvereztetni az otthonunkat. Milyen hatékony törvényes eszköze(i) van(nak) a Budapesti Ügyvédi Kamarának ennek mihamarabbi elhárítására és a károk törvényes megtérítésének elősegítésére?
7. Milyen törvényes úton érhető el fenti ügyvédi jogsértések törvényes kamarai vizsgálata? Amennyiben – törvényi kötelességükkel összhangban – lenne mód törvényes kamarai vizsgálatra és annak keretében a magyar államot és családunkat megkárosító ügyvéd vonatkozásában bűncselekmény(ek) alapos gyanúja merül fel, látnak-e lehetőséget arra, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – feljelentést tesznek? (A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 376. § (2) bekezdése kimondja: „A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott, közvádra üldözendő bűncselekményt feljelenteni.”)
8. Budapesti Ügyvédi Kamara honlapján külön fejezetben olvashatunk a minőségvédelemről (http://www.bpugyvedikamara.hu/minosegvedelem/) Most, hogy a lakásmutyi elleni küzdelem különösen aktuális társadalmi téma, kérem szíves tájékoztatásukat, hogy van-e projektjük arra, hogy a lakásmutyi ügyekben való ügyvédi közreműködést visszaszorítsák.”

Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

Ebben a blogban egy újpesti lakásmutyi ügy nyomozását szeretnénk nyilvánosan nyomon követni.

KÖSZÖNETNYILVÁNÍTÁS, PANASZ, KÉRELEM:
A család köszönetet mond dr. Dauner János főosztályvezető úrnak, A FŐPOLGÁRMESTERI HIVATAL JOGI FŐOSZTÁLYA vezetőjének a 2019. 12. 20-i tájékoztatásáért, hogy a család bejelentését továbbították a IV. és XV. Kerületi Ügyészség felé.
A család köszönetet mond azért is, hogy az üggyel a NAV BŰNÜGYI FŐIGAZGATÓSÁGA is foglalkozik, hiszen a lakásmutyi miatt a Fővárosi Önkormányzatot is mintegy 14,4 millió Ft kár érte (NAV ügyszám: 4315397203/5249939992).
A család a család számára – 8 napos panasztételi határidővel –2020. 01. 02-án kézbesített, a feljelentés elutasításáról szóló, 01040/1879/2019.bü., 2019. 12. 09-i keltezéssel ellátott, Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr által aláírt határozat ellen PANASSZAL él.
A család kéri AZ ELLENE ZAJLÓ VÉGREHAJTÁS MIHAMARABBI, TÖRVÉNYILEG KÖTELEZŐ LEÁLLÍTÁSÁT, hiszen a lakásmutyis ügyet lebonyolító ügyvéd még 540.405 Ft ügyvédi munkadíjat is megítéltetett magának, amely miatt még a család otthonát is el akarja árvereztetni, továbbá feljelentést helyezett kilátásba, ha a Fővárosi Önkormányzatot is – mintegy 14,4 millió Ft értékben - megkárosító lakásmutyit a család tematizálni meri.

ELŐZMÉNYEK:
A nehéz sorsú örökhagyót kezdetektől mindvégig családja támogatta, így örökhagyó 2014-ben bekövetkezett halála előtti évtizedben is. Pl. örökhagyó családja támogatta örökhagyót súlyos betegségeiben, a kórházi kezelések alkalmával is, a család fizette ki örökhagyó lakáshitelének tetemes zárórészletét, sok éven át a családhoz átirányított számlák alapján a közüzemi számlákat, közös költséget, a család segített örökhagyó lakásának rendben tartásában, pl. konténeres lomtalanítással, felújítással. Mindezek miatt is – törvényesen - a családból nevezett a gyámhivatal örökhagyónak gondnokot két alkalommal is. A második gondnok kirendelésére az első gondnok időközbeni elhunyta miatt volt szükség. A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban - a gondnoknevezéskor mindkétszer leellenőrizte, hogy ÖRÖKHAGYÓNAK NEM VOLT ELTARTÓJA. A gyámhivatal – törvényeinkkel összhangban – mindkétszer leellenőrizte a telekkönyvet, amely során megállapította, hogy nem volt öröklési szerződés bejegyezve az ingatlan nyilvántartásba, pedig az öröklési szerződés ingatlannyilvántartásba történő bejegyzése az akkoriban hatályos jog szerint törvényi kötelezettség volt. Továbbá örökhagyó életkörülményei is azt egyértelműsítették, hogy soha nem volt eltartója. ÖRÖKHAGYÓ EZÉRT RÁSZORULTSÁGI ALAPON KERÜLHETETT BE A FŐVÁROSI ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL FENNTARTOTT IDŐSEK OTTHONÁBA (Budapest, Baross u. 100, 1047), ahol élete utolsó 4 évében élt és ezért – az idősek otthonának honlapján megadott költségvetési adatok alapján kalkulálhatóan – mintegy 14,4 millió Ft közpénzt a Fővárosi Önkormányzat is költött az ellátására. Örökhagyót a család temettette el, a temetési számlát az ügyben eljáró közjegyző teljes bizonyító erejű közokiratba foglalta. Örökhagyó halálakor jelentkezett azonban egy 4. kerületi ügyvéd által képviselt, a lakókörnyezet által ismert, munkaviszonnyal nem rendelkező, ám mégis prémium kategóriás autóval járó személy (a továbbiakban: lakásmutyizó), aki jelenleg is – a lakókörnyezet elmondása szerint - egy idős embertől eltartással szerzett lakásban lakik. A lakásmutyizónak a hagyatéki eljárásban közölt, semmivel alá nem támasztott állítása szerint ő tartotta el és ő temettette el az örökhagyót, miközben teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt, hogy ez nem igaz és ráadásul még önkormányzati forrásból is mintegy 14,4 millió Ft közpénzt is költöttek örökhagyóra. Mégis a lakásmutyizó meg tudta szerezni örökhagyó lakását, amin hamarosan túl is adott.

A bűnüldöző szerveket az elmúlt években – törvényi kötelezettségük ellenére – nem érdekelte, hogy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan a lakásmutyizó nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót, az egyértelműen bizonyított tényállást – törvényi kötelezettségük ellenére – nem voltak hajlandóak feltárni. Pl. 2020. 01. 02-án kézbesítették – 8 napos panasztételi határidővel – a család számára azt a feljelentés elutasításáról szóló, 01040/1879/2019.bü,, 2019. 12. 09-i keltezéssel ellátott, Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr által aláírt határozatot, mely szerint „bűncselekmény gyanúja hiányzik”. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr kifejti, hogy a csalás bűncselekmény kizárólag egyenes szándékú magatartással valósítható meg. Az egyenes szándékú magatartás (dolus directus) törvényi definíciója szerint szándékosan követi el a bűncselekményt, aki cselekményének következményeit kívánja. Tehát Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr szerint (álláspontjának indokait nem részletezi) a lakásmutyizó nem kívánta a lakás megszerzését, amikor a hagyatéki eljárásban valótlanul állította, hogy ő tartotta el és ő temettette el az örökhagyót. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető urat – törvényi kötelessége ellenére – továbbra sem érdekli a családot ért veszteség, de az sem, hogy így a lakásmutyizó quasi mintegy 14,4 millió Ft közpénzhez jutott hozzá jogosulatlanul. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr – semmivel alá nem támasztott álláspontja szerint – semmiféle büntetőjogi aggályt nem vet fel, tehát a társadalomra nem veszélyes az a lakásmutyizói magatartás, mely szerint örökhagyót a családja és - mintegy 14,4 millió Ft közpénz felhasználásával - a Fővárosi Önkormányzat támogatta és a lakásmutyizónak elég örökhagyó halálakor jelentkezni és - örökhagyó bármiféle eltartása és eltemettetése nélkül - megszereznie a lakást. Mindezen rendőrségi szemlélet nagyon súlyos törvényességi aggályokat vet fel, ezért a család panasszal él. Ráti István r. alezredes bűnügyi osztályvezető úr – semmivel alá nem támasztott feltételezhető álláspontja szerint – a lakásmutyizónak minden bizonnyal mázlija volt, hogy éppen örökhagyó halálakor tudott elővenni egy addig se a gyámhivatal, se az idősek otthona, sem a gondnokok által nem ismert és – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan – nem teljesített öröklési szerződést, amely alapján a lakásmutyizónak mázlija volt, hogy övé lett örökhagyó lakása. Mindez úgy lehetséges, hogy a 4. kerületi rendőrség – törvényi kötelessége ellenére – kezdetektől elszabotálja a törvényes nyomozást. (Panaszolt, nyelvhelyességi hibát is tartalmazó rendőrségi határozat – több szempontból – hanyag kivitelű (pl. összemossa a hamis magánokirat felhasználás és a jogforrási hivatkozással alá nem támasztott csalást és a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállítása iránti kérelmet. Ám a legproblematikusabb, hogy – törvényi kötelezettsége ellenére – a rendőrség egyszerűen szemet huny a lakásmutyi miatt a Fővárosi Önkormányzat és örökhagyó családja által elszenvedett károkozás felett, ezzel quasi segítve a lakásmutyizó károkozót és jogellenes hivatkozási alapot teremtve.)

Fenti, 2019. 12. 09-én kelt rendőrségi határozatot követően 2019. 12. 20-án értesült a család dr. Dauner János főosztályvezető úrtól, a Főpolgármesteri Hivatal Jogi Főosztályának vezetőjétől, hogy a család bejelentését továbbították a IV. és XV. Kerületi Ügyészség felé, köszönet érte.

Ezért szükséges nyilvánosan figyelemmel kísérni a nyomozást, hogy a rendőrség fenntartja-e a korábbi álláspontját, hogy jogszerű, hogy az adófizetők / a Fővárosi Önkormányzat – mintegy 14,4 millió Ft értékben – és az örökhagyó családja a lakásmutyizó lakásszerzését finanszírozza, miközben a lakásmutyizó – teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan – nem tartotta el és nem temettette el az örökhagyót.

Nagyon fontos, hogy a nyomozás során a nyomozó hatóság a törvényben szereplő sértetti jogokat, ideértve az indítványozás jogát is a jövőben törvényesen biztosítsa, amely alapján szükséges törvényesen vizsgálni az ügyet teljes bizonyító erővel igazoló közokiratokat (pl. a gyámhivatali, az idősek otthonára vonatkozó iratokat, az ingatlan nyilvántartást, ahová a családból nevezett gondnokság be van jegyezve, ám – hiába volt törvényileg kötelező az öröklési szerződés bejegyeztetése a telekkönyvbe- a lakásmutyizó öröklési szerződése nincs). Bár a tényállás teljes körűen igazolt közokiratokkal, a gondnok tanúkénti meghallgatása is felmerülhet, amelyre eddig – sokszori sértetti indítvány ellenére – szintén nem került sor.

A nyomozásról – törvényes ügyintézésül, a nyilvánosság mellett - folyamatosan tájékoztatást kap a Fővárosi Önkormányzat, Újpest Önkormányzata, az Országgyűlés Költségvetési Bizottsága, a felettes ügyészségi szervek, dr. Kiss Ferenc végrehajtó, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar, a - közjegyzői és az ügyvédi visszásságok miatt - a közjegyzői és ügyvédi kamarák.

Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.