címzett: Fővárosi Főügyészség
másolatban:
Csikász Brigitta újságíró asszony, Átlátszó
Országgyűlés Költségvetési Bizottsága
Budapest Főváros Önkormányzata
Újpest Önkormányzata
Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség (ügyszám: B.IV.3715/2019/7.)
Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság – IGAZOLÁSI KÉRELEMKÉNT IS (15 napos határidő)
ügyszámok: 0106-5.Vh340/2019/16. (kézbesítve: 2020. 01. 09.) és 2019.El.IV.E.35/2 (kézbesítve: 2020. 01. 14.)
- Kérve a törvénytelen végrehajtás törvényileg kötelező leállítását, hiszen a lakásmutyis büntetőügy eljutott odáig, hogy a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata a valóságnak megfelelően, teljes bizonyító erejű közokiratban rögzíti a lakásmutyizó bűncselekményére vonatkozó tényállást, így már csak a törvényes büntetőjogi értékelést kell – bármely szükséges törvényes módon, akár a nyilvánosság bevonásával – elérni.
- Törvényeinkkel összhangban meg kell akadályozni, hogy a lakásmutyizó – örökhagyó lakásának jogellenes megszerzésén túl – még az otthonunkat is törvénysértően elkótyavetyéltesse dr. Kiss Ferenc végrehajtóval!
INTERNETEN NYILVÁNOS BLOGBEJEGYZÉSEK AZ ÜGY NYOMOZÁSÁRÓL:
https://ujpestilakasmutyinyomozas.blog.hu/
1. blogbejegyzés 2020. 01. 06. A Fővárosi Önkormányzatnak kell-e finanszíroznia-e az újpesti lakásmutyit?
2. blogbejegyzés 2020. 01. 08. Karácsony Gergely főpolgármester úr: „A budapestiek kérik vissza a pénzüket. Meg fogunk ezért küzdeni.” Ez a hozzáállás követendő a 4. kerületi lakásmutyi ügyben is!
3. blogbejegyzés 2020. 01. 13. ELKEZDŐDIK A NYOMOZÁS! Köszönjük. SÉRTETTI INDÍTVÁNYOK (ügyszám: 01200/2341-2/2019.bü.)
4. blogbejegyzés 2020. 01. 20. A 4. kerületi rendőrségen elszabotált lakásmutyi nyomozás
Sértetti indítványok a Fővárosi Főügyészséghez (e-papíron ez is megküldve)
5. blogbejegyzés 2020. 01. 23. A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség kizárása iránti kérelem
Tisztelt Fővárosi Főügyészség!
Beadványunkat – köszönettel kiváló munkásságáért, kiemelten egy újpesti, Homoktövis utcai lakásvisszaéléssel kapcsolatos bűnügy feltárásáért – elküldjük Csikász Brigitta asszonynak, az Átlátszó újságírójának. A cikksorozatnak is köszönhetően, a nyilvánosság erejével egy bírónővel szemben sikerült a törvényes eljárás megkezdése.
- Esetünkben nem bírónőről van szó, hanem egy alacsony iskolázottságú lakásmutyizóról (a továbbiakban: lakásmutyizó), aki a lakókörnyezet által elmondottak szerint munkaviszonnyal nem rendelkezik, ám mégis prémium kategóriás autóval jár, és aki jelenleg is – a lakókörnyezet elmondása szerint - egy idős embertől eltartással szerzett lakásban lakik.
Jelen esetben minden büntetőjogilag releváns tény teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt és fel van tárva, így azokat - teljes bizonyító erejű közokiratként - rögzíti a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata is, ezt köszönjük.
- Ám – törvénysértően – az ügyben eddig eljárt nyomozó hatóságok – törvényi kötelességük ellenére - semmiképpen sem hajlandóak levonni a nyilvánvaló büntetőjogi következtetéseket, így jogellenesen meggátolják a lakásmutyizó törvényes felelősségre vonását.
Így a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratában is rögzítettek alábbiak:
1. A lakásmutyizó nem gondoskodott az örökhagyóról (és nem is temettette el örökhagyót), aki 2010 és 2014 között önkormányzati fenntartású idősek otthonában élt (ahová – rászorultsági alapon – olyasvalakit, akinek van eltartója nem vesznek fel, hiszen eltartó esetén az eltartó költ az örökhagyó gondozására és NEM a Fővárosi Önkormányzat, jelen ügyben mintegy 14,4 millió Ft értékben).
2. Az öröklési szerződés (törvényi kötelezettség ellenére) NEM KERÜLT RÖGZÍTÉSRE AZ INGATLAN NYILVÁNTARTÁSBAN, így a gyámhatóság örökhagyó gondnokául örökhagyó testvérét, majd annak elhalálozása miatt sógornőjét nevezte ki. (NEM a lakásmutyizót!)
3. Örökhagyó lakásának költségeit örökhagyó halála után is (tehát örökhagyó halála előtt is) örökhagyó családja viselte.
4. A közjegyző jogellenesen segítette a lakásmutyizót.
5. Lakásmutyizó az eltemettetést is vállalta. (Ám az eltemettetést is örökhagyó családja intézte és fizette.)
KONKLÚZIÓ:
- Fentiek ellenére a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint bűncselekmény alapos gyanúja nem merül fel!
- Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint jogszerű lakásszerzési mód az, hogy – mintegy 14,4 millió Ft értékben – a Fővárosi Önkormányzat és – szintén jelentős anyagi és emberi áldozatvállalással – az örökhagyó családja viselje az örökhagyó ellátásával kapcsolatos terheket, a lakásmutyizó pedig megszerzi a lakást. A lakásmutyizó jogellenes lakásszerzésében - a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint – semmiféle szándékosság nincs, a lakásmutyizó - a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogsértő álláspontja szerint – a lakás megszerzését nem kívánta. Tiltakozunk!
Kérjük ezért, hogy – törvényi kötelességeikkel összhangban – ügyünkből a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséget, mint a törvényes eljárásra ügyünkben nyilvánvalóan alkalmatlan és elfogult ügyészséget KIZÁRNI szíveskedjenek és – törvényeinkkel összhangban - AZ ÜGY TÖRVÉNYES LEFOLYTATÁSÁRA ALKALMAS ÉS HAJLANDÓ NYOMOZÓ HATÓSÁGOT KIJELÖLNI szíveskedjenek. Köszönjük.
Szükséges továbbá – törvényeinkkel összhangban – annak megakadályozása, hogy a lakásmutyizó – örökhagyó lakásának jogellenes megszerzésén túl – még az otthonunkat is törvénysértően elkótyavetyéltesse dr. Kiss Ferenc végrehajtóval!
- A lakásmutyizó által emlegetett 4. kerületi ügyészségi takarítói nexusa olyan hatékony, hogy meg tudják téveszteni a hivatalos szerveket és még – 540.405 Ft jogellenesen megítélt ügyvédi munkadíj fejében – az otthonunkat is el akarja árvereztetni a lakásmutyizó.
- Ezért fontos, hogy – törvényeinkkel összhangban – végre olyan nyomozó hatósághoz kerüljön az ügy, amely képes és hajlandó törvényesen eljárni és törvényesen értékelni tudja büntetőjogi szempontból a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség által is rögzített tényállást. Köszönjük.
INDOKLÁS:
A 2020. 01. 20-án kelt 4. blog bejegyzést követően kapta 2 családtag kézhez – nem tértivevényes iratként – 2020. 01. 21-én a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratát (aláíró: Zelenyiánszki Zoltánné dr. mb. kerületi vezető-helyettes ügyész) panaszunk elutasításáról, amely – kerületi ügyészségi szinten – jóváhagyja, hogy a lakásmutyizó lakásszerzése NEM SZÁNDÉKOSAN történt,– az ügyészség jogellenes álláspontja szerint is – a lakásmutyizó nem kívánta a lakás megszerzését, mégis sikerült neki. A B.IV.3715/2019/7. sz. irat szerint csalás bűncselekménye nem volt bizonyítható, tehát továbbra is szabad prédája lehet családunk a lakásmutyizónak és ügyvédjének.
Holott a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata – teljes bizonyító erejű közokiratban – bizonyítottként rögzíti a főbb tényállási elemeket, ám a nyilvánvaló, teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazolt lakásmutyiban a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – törvénysértően - semmiféle kivetnivalót nem talál.
Jogállamban (Magyarország – az Alaptörvény szerint - jogállam) a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség eljárása kapcsán felmerülő törvényességi aggályokat, azok szakmai alkalmassági, fegyelmi/büntetőjogi konzekvenciáit is törvényesen megvizsgálnák. A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata alapján – álláspontjuk szerint - jogszerű, hogy kezdetektől jogellenesen megengedik a törvényes nyomozás jogsértő elszabotálását, ami törvényellenesen jogerős bírósági eljárás alapját képezi.
AZ ÜGYÉSZSÉG ÁLTAL IS RÖGZÍTETT TÉNYÁLLÁSI ELEMEK BEMUTATÁSA AZ ÜGYÉSZSÉGI IRATOT IDÉZVE:
A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. irata – teljes bizonyító erejű közokiratban – rögzíti alábbiakat.
1.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:
„ … (a lakásmutyizó neve) … ról (az örökhagyó neve) … NEM GONDOSKODOTT, ezért 2010. szeptember 30. napján a Budapest, IV. kerület Baross utca 100. szám alatti Idősek Otthonába került.”
ad.1.
Tehát Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy a lakásmutyizó NEM GONDOSKODOTT az örökhagyóról!
Továbbá a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy az örökhagyó önkormányzati finanszírozású IDŐSEK OTTHONÁBAN élt 2010 és 2014 között.
Ám Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint irreleváns az a tény, hogy akinek van eltartója, pl. aki az eltartásért lakást kap, azt nem veszik fel rászorultsági alapon önkormányzati finanszírozású idősek otthonába, mert akinek eltartója van, annak az eltartója megszervezi a megfelelő gondoskodást és így akkor nem keletkezik a fővárosi önkormányzat terhére mintegy 14,4 millió Ft költség.
Fentiekhez jogi háttérként rögzítjük, hogy a Fővárosi Önkormányzat Baross Utcai Idősek Otthona vonatkozásában a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) az irányadó, amelynek az ápolást, gondozást nyújtó intézményekre vonatkozó 67. § (1) bekezdése kimondja, hogy „az önmaguk ellátására nem, vagy csak folyamatos segítséggel képes személyek napi legalább háromszori étkeztetéséről, szükség szerint ruházattal, illetve textíliával való ellátásáról, mentális gondozásáról, a külön jogszabályban meghatározott egészségügyi ellátásáról, valamint lakhatásáról (a továbbiakban: teljes körű ellátás) az ápolást, gondozást nyújtó intézményben kell gondoskodni, FELTÉVE, HOGY ELLÁTÁSUK MÁS MÓDON NEM OLDHATÓ MEG.
Az Szt. 68/A. § (2) bekezdése szerint az intézményvezető megvizsgálja a gondozási szükségletet és az azt megalapozó egyéb körülmények fennállását. Tehát ha a vizsgálat során kiderült volna, hogy a gondozási szükséglettel rendelkező örökhagyót a lakásmutyizó a valóságban eltartotta volna, így örökhagyó étkeztetését, gondozását a lakásmutyizó valóban ellátta volna vagy más módon a gondoskodást, felügyeletet megszervezte volna, tehát – a törvény szóhasználatát idézve – az örökhagyó ellátása más módon megoldott lett volna, akkor örökhagyó felvételi kérelmét törvényileg kötelező lett volna elutasítani!
- Az Szt. részletes és szigorú szabályokat tartalmaz az állandó lakosok után járó központi költségvetésről szóló törvényben biztosított támogatások vonatkozásában.
A Fővárosi Önkormányzat Baross Utcai Idősek Otthona honlapján közzétett adatok szerint:
év: Központi, irányító szervi működési célú támogatás Elemi költségvetés interneten közzétéve:
2013 454.967 ezer Ft (454.967.000 Ft) http://baross-otthon.hu/ordered/4759/pic/doku/Elemi_Koltsegvetes_2013..pdf
2014 469.337 ezer Ft (469.337.000 Ft) http://baross-otthon.hu/ordered/4759/pic/doku/Elemi_Koltsegvetes_2014..pdf
Tehát a 236 ellátottra (és NEM a lakásmutyizó lakásmutyijára!) MINTEGY FÉL MILLIÁRD FT KÖZPÉNZT áldoznak az adófizetők!
Nyilvánvaló, hogy a lakásmutyizó bűncselekmény(ek) alapos gyanúját felvető módon állítja, hogy 2010 és 2014 között is ő látta el az örökhagyót, biztosította étkezését és gondozását, miközben örökhagyó közpénzből finanszírozott idősek otthonában lakott rászorultsági alapon.
Ezért nyilvánvaló, hogy fenntartóként kár érte a Fővárosi Önkormányzatot, az adófizetők közösségét!
Továbbá a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséget – jogsértően – egyszerűen nem érdekli, hogy a gyámhivatal is törvényesen leellenőrizte, hogy örökhagyónak nem volt eltartója, ezért kerülhetett rászorultsági alapon önkormányzati finanszírozású idősek otthonába.
2.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:
„Az öröklési szerződés NEM KERÜLT RÖGZÍTÉSRE AZ INGATLAN NYILVÁNTARTÁSBAN, így a gyámhatóság 2010. november 15. napján … (örökhagyó neve) gondnokául testvérét …-t (örökhagyó testvérének neve) rendelte ki, mely tisztséget a 2011. május 7-én bekövetkezett halála után felesége … (örökhagyó sógornőjének neve) látta el … (örökhagyó) haláláig.”
ad.2.
Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy nem a lakásmutyizó állítólagos öröklési szerződése NEM KERÜLT RÖGZÍTÉSRE AZ INGATLAN NYILVÁNTARTÁSBAN, holott ez az akkor hatályos jog szerint törvényi kötelezettség volt és mivel nem volt örökhagyó vonatkozásában semmiféle eltartó, így a gyámhivatal – az eset körülményeinek, így a telekkönyv törvényes leellenőrzése után - az örökhagyó családjából nevezett gondnokot.
Tehát Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy nem a lakásmutyizó lett örökhagyó gondnoka, hanem örökhagyó testvére, majd az ő halála után örökhagyó sógornője!
A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséget – jogsértően – egyszerűen nem érdekli, hogy a gyámhivatal is törvényesen leellenőrizte, hogy örökhagyónak nem volt eltartója, ezért nevezett a gyámhivatal örökhagyó családjából gondnokot két alkalommal is.
3.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:
„ … (örökhagyó neve) … (örökhagyó lakásának a címe) alatti lakásának költségeit … (örökhagyó neve) halála után is … (örökhagyó családtagja) és családja viselte.
ad.3.
Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy – mind örökhagyó halála előtt évekig, mind örökhagyó halálát követően évekig örökhagyó lakásának költségeit családja viselte.
Ám – törvénysértően - semmiféle ellentmondást nem lát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség abban, hogy a lakásmutyizó hogyan tudta ellátni a 2010 és 2014 között idősek otthonában élő örökhagyót (a Fővárosi Önkormányzat költött örökhagyóra mintegy 14,4 millió Ft-ot), miközben a örökhagyó lakásának költségeit sok éven át a családja viselte.
4.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:
„ … (lakásmutyizó neve) az öröklési szerződés alapján az ingatlant magának követelte és őt ebben a közjegyző jogellenesen segítette azzal, hogy … (örökhagyó neve) hagyatékát ideiglenes hatállyal … (lakásmutyizó neve) adta ki.”
ad.4.
Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy jogellenes volt a közjegyzői hagyatékátadás.
5.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:
„ … (lakásmutyizó neve) vállalta, hogy … (örökhagyó neve) eltartja …, halála után pedig illő módon ELTEMETTETI.”
ad.5.
Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség szerint is bizonyított, hogy a lakásmutyizónak az örökhagyó eltartása mellett az ELTEMETTETÉSE IS kötelessége lett volna.
Ám Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – törvénysértően – nem tulajdonít annak jelentőséget, hogy teljes bizonyító erejű közokiratokkal igazoltan sem az eltartást, sem az eltemettetést a lakásmutyizó nem teljesítette.
6.
Idézet a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség B.IV.3715/2019/7. sz. iratából:
„A nyomozás során beszerzett adatok alapján NEM LEHETETT MEGÁLLAPÍTANI CSALÁS BŰNTETTÉNEK ELKÖVETÉSÉT, vagyis azt, hogy … (a lakásmutyizó neve) az öröklési szerződésben vállalt tartási kötelezettségét a szerződéskötéstől kezdve nem teljesítette, az nem is állt szándékában. Az öröklési szerződés megkötésének időpontja (2007. július 22.) és az örökhagyó öregek otthonában történő elhelyezése (2010. szeptember 30.) közötti több mint 3 évben azon körülmények vizsgálatára, hogy néhai … (az örökhagyó neve) fizikai és mentális állapota leromlásának észlelésében, az időben történt megfelelő ellátás biztosításának elmulasztásában terhel-e bárkit büntetőjogi felelősség, a gondozás elmulasztásának bűntette körében kerülhetett volna sor. E bűncselekmény vizsgálatára azonban nem került sor, mivel a bűncselekmény büntethetősége már elévült a büntetőeljárás.”
ad.6.
Tehát a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség jogellenes álláspontja szerint a lakásmutyizó úgy is eleget tud tenni 2007 és 2014 között a tartási kötelezettségének,
- hogy mind örökhagyó rászorultsága, életkörülményei, mind a telekkönyv, mind a gyámhivatali iratok azt igazolják, hogy az örökhagyónak NEM volt eltartója, a lakásmutyizó örökhagyó halálakor jelentkezett és eltartás és eltemettetés nélkül szerezte meg a lakást.
a Fővárosi Önkormányzatnak mintegy 14,4 millió Ft költséget okozva, hogy rászorultsági alapon AZ ÖRÖKHAGYÓ ÖNKORMÁNYZATI FINANSZÍROZÁSÚ IDŐSEK OTTHONÁBAN ÉLT, AHOVÁ NEM VESZNEK FEL OLYASVALAKIT, AKINEK ELTARTÓJA VAN ÉS EZT A GYÁMHIVATAL TÖRVÉNYESEN LE IS ELLENŐRIZTE!
A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség kizárása szükséges alábbiak miatt is:
Lakásmutyizó egyébként kifejezetten hivalkodik Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészséggel való kiváló nexusában arra tekintettel, hogy élettársa közreműködik a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség takarításában.
A lakásmutyizó úgy szokott a kerületi ügyészségi nexusával dicsekedni, hogy az ő élettársa ügyészségi takarítónő, míg más információ szerint a lakásmutyizó élettársa egy munkaerő kölcsönző cég alkalmazásában áll takarítóként, amely cég a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség takarítására is kapott megrendelést.
Legutóbb a sajtóban a Szeviép ügy kapcsán merült fel a nexus miatti összeférhetetlenségi aggály.
Ebben az ügyben is – jogellenesen - nyilvánvaló előnyöket tud elérni a lakásmutyizó a kerületi ügyészségi takarítós nexusával. Meg van állapítva a valós tényállás, csak az ügyészségen – jogsértően – nem látnak szándékosságot lakásmutyizó eljárásában.
Megjegyezzük továbbá, hogy lakásmutyizó jogellenes lakásszerzése 2019-ben történt úgy, hogy örökhagyó 2014. évi halálától az ügy a nyomozó hatóság látókörében volt, nyomozás zajlott, tehát – a Btk. törvényi rendelkezései szerint - az elévülésre történő ügyészségi hivatkozás sem helytálló.
Ráadásul jelenleg két nagy horderejű ügy kapcsán is felsővezetői szintű társadalmi témává vált, hogy – ügyvédi segítséggel – munka nélkül is lehet-e sok pénzt keresni. Jelen ügyben a lakásmutyizó – jogellenesen – egy lakást szerzett meg anélkül, hogy ezért bármiféle terhet kellett volna vállalnia, a terheket családunkra és – mintegy 14,4 millió Ft értékben – a Fővárosi Önkormányzatra tudta hárítani. Ebben a jogsértő lakásmutyiban nyújt jogellenes segítséget a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség. Tiltakozunk!
ÖSSZEGZÉS:
A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – törvényi kötelessége ellenére – nem hajlandó biztosítani a nyomozásban már bizonyított, teljes bizonyító erővel igazoló tények törvényes értékelését (és részben vizsgálatát) nem végzik el! Megtévesztik ezzel a bíróságot is, a bíróság is erre a jogellenesen elszabotált nyomozásra hivatkozik!
Jogállamban elfogadhatatlan, hogy a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség – családunk jogellenes megkárosítása mellett – mintegy 14,4 millió Ft közpénzt juttat a náluk takarító személy lakásmutyizó élettársának.
A Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség azt is irrelevánsnak tartja, hogy a Fővárosi Önkormányzat is lépett az ügyben.
Fentiek miatt kérjük a Budapesti IV. és XV. Kerületi Ügyészség kizárását és - törvényeinkkel összhangban - az ügy törvényes lefolytatására alkalmas és hajlandó nyomozó hatóságot kijelölését és a jogellenes végrehajtás leállítását. Köszönjük.
Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk. Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.
A nyomozást minden szükséges törvényes módon készséggel segítjük, és egyben kérjük, hogy – törvényi kötelességükkel összhangban – a nyomozás érdemére fókuszáljanak, olvassák el beadványainkat, adjanak választ sértetti érdeklődésünkre, gondoskodjanak a jogellenes végrehajtás törvényileg kötelező leállításáról és a mi esetleges meghurcolásunktól tartózkodjanak. Köszönjük.
Az e-papírkénti beadvány a személyes adatokat is tartalmazza.
Budapest, 2020. 01. 23. Köszönettel és tisztelettel: a 3 sértett/feljelentő
